Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 08АП-1284/20 по делу N А70-17394/2019

город Омск

27 марта 2020 г.

Дело N А70-17394/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1284/2020) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-17394/2019 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к Территориальному отделу в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах Управления Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 06.09.2019 N 123,

установил:

ООО "Элемент-Трейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Тобольске, Вагайском, Уватском, Ярковском районах (далее - Управление, административный орган ) от 06.09.2019 N 123 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-17394/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Элемент-Трейд".

Податель жалобы считает, что Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности, поскольку протокол и постановление об административном правонарушении составлены в отсутствие надлежащего извещения Общества о данных процессуальных действиях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения потребителя (вх. N 9 от 19.06.2019 г.) территориальным отделом Управления проведено административное расследование в отношении ООО "Элемент-Трейд".

В своем обращении потребитель указывает, что в магазине "Монетка" (ООО "Элемент-Трейд), расположенном по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с. Армизонское ул. Ленина д. 13а осуществляется реализация сигарет и других табачных изделий, что является грубейшим нарушением действующею законодательства, а именно требований Федерального закона ФЗ-15 от 23.02.2013 г. "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Так как менее чем в 100 метрах от предприятия торговли находится образовательное учреждение: структурное подразделение МАОУ Южно-Дубровинской COIII детский сад "Солнышко" находящееся по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с. Армизонское, ул. Ленина д.7.

В ответ на запрос Управления от 19.07.2019 N 09.1-28/127, N 09.1-28/128 Администрацией Армизонского муниципального района Тюменской области письмом от 23.07.2019 N2521 представлены запрошенные схемы расположения земельных участков.

Определением N 7 от 16.07.2019 назначена экспертиза с целью проведения измерения расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград: от магазина "Монетка ", между ООО "Элемент-Трейд" (Тюменская область, Армизонский район, с. Армизонское ул. Ленина Д.13А ) и структурным подразделением МАОУ ЮжноДубровинской СОШ детский сад "Солнышко" находящимся по адресу: Тюменская область, Армизонский район с. Армизонское ул. Ленина д.7.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2019 N 642 о/т расстояние от входа в здание, в котором размещен магазин "Монетка" (ООО "Элемент-Трейд"), расположенный по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с. Армизонское ул. Ленина д.13А по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - структурным подразделением МАОУ Южно-Дубровинской СОШ детский сад "Солнышко" составляет 45,6 метров.

При проведении административного расследования Управлением в присутствии представителя Общества был произведён осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в магазине "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с. Армизонское, ул. Ленина, д.13А, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 29.07.2019.

27.08.2019 должностным лицом Управления в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, был составлен протокол N 123 об административном правонарушении, согласно которому заявителем нарушены требования п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 06.09.2019 Управлением в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела законного представителя Общества, было вынесено оспариваемое постановление N 123, согласно которому Общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.01.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 7 статьи 19 вышеназванного закона запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах, в том числе, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Материалами дела, в том числе, письмом Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области от 23.07.2019 N 2521, заключением эксперта от 05.08.2019 N 642 о/т, жалобой от 17.06.2019, а также протоколом об административном правонарушении от 27.08.2019 N 123, подтверждается, что в магазине "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" по адресу Тюменская область, Армизонский район, с Армизон, ул. Ленина, д.13а, на расстоянии 45,6 м., до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МАОУ Южно-Дубровинской СОШ детский сад "Солнышко", находящегося по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с. Армизонское, ул. Ленина, д.7 Общество допустило реализацию табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от образовательного учреждения, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Доказательств не соответствия квалификации эксперта, проводившего экспертизу, нормам, устанавливающим соответствующие требования к таким экспертам, заявителем не представлено.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина Общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех необходимых мер для предупреждения правонарушения.

Суд считает, что в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, заявителем не представлено.

С учетом анализа норм вышеприведенного законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ помимо объективной стороны по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и вина лица в совершении правонарушения.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. При исследовании субъективной стороны правонарушения в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у лица возможности для соблюдения правил и норм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выраженные в ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от 27.08.2019 N 123 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Судом обоснованно установлено, что о времени и месте составления протокола Обществу по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4, 16.08.2019 было направлено уведомление, а также была направлена телеграмма от 24.08.2019 о явке для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ 27.08.2019 в 16 часов 00 минут.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Получение уведомления о дате и времени составления протокола и постановления представителем юридического лица (его работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Копия протокола направлена Обществу 29.08.2019. В данном случае уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Обществу по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4, также телеграммой.

Телеграмма от 05.09.2019 вручена заместителю директора Панкратовой. Таким образом, при данных обстоятельствах несостоятельны доводы жалобы заявителя о ненадлежащем уведомлении Общества.

Процедура привлечения ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности соблюдена, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Каких-либо иных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Элемент-Трейд", в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было.

Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 рублей).

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-17394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков