Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 19АП-1017/20 по делу N А35-10981/2019

город Воронеж

27 марта 2020 г.

Дело N А35-10981/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Сергея Анатольевича (ОГРН 304463202600150, ИНН 463210766406) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 20.01.2020 по делу N А35-10981/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хмелевской С.И.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Сергею Анатольевичу (ОГРН 304463202600150, ИНН 463210766406) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 68 202 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 595 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Сергею Анатольевичу (далее - ИП Пушкарев С.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 17.07.2019 в размере 68 202 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 595 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.01.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены.

05.02.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Пушкарев С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения комиссии от 31.01.2014 по определению условий использования муниципального имущества, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП Пушкаревым С.А. (арендатор) был заключен договор N 3884 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 02.02.2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 69,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Красный Октябрь, д. 9А, для использования под производственную деятельность, сроком с 01.04.2012 по 30.03.2015.

Арендованное помещение в удовлетворительном состоянии передано арендатору по акту приема-передачи от 02.02.2012.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы в год составляет 128 336 руб. 40 коп., в том числе НДС 19 576 руб. 74 коп., в месяц 10 694 руб. 70 коп., в том числе НДС 1 631 руб. 39 коп.

Арендная плата вносится арендатором на счет бюджета города ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца (пункт 5.1. договора).

01.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому внесены изменения в подпункт 2.1 пункта 2 договора: "Договор действует с 01.04.2015 по 30.03.2018". Данные изменения действуют с 01.04.2015.

Также внесены изменения в подпункт 4.1 пункта 4 договора: "4.1 Размер арендной платы в год составляет 147 478 руб. 00 коп., в том числе НДС 22 496 руб. 64 коп., в месяц 12 289 руб. 83 коп., в том числе НДС 1 874 руб. 72 коп. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора". Данные изменения действуют с 01.01.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей, арендодатель обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Пушкарева С.А. задолженности по арендной плате и обязании освободить арендуемое помещение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2016 по делу N А35-2894/2016 с ИП Пушкарева С.А. взыскана задолженность по арендной плате за период август 2015 года - февраль 2016 года в размере 64 241 руб. 71 коп., пени за январь 2014 года - февраль 2016 года. Также суд обязал арендатора освободить помещение муниципального нежилого фонда 1 этажа, площадью 69, 90 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красный Октябрь, д. 9А, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, ответчиком решение суда добровольно исполнено не было, помещение муниципального нежилого фонда города Курска возвращено комитету не было.

Спорное помещение было освобождено принудительно 18.07.2019 в рамках исполнительного производства N 680856/46038-ИП.

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 15.05.2019 по делу N А35-2434/2019 с ИП Пушкарева С.А. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 83 320 руб. 88 коп. за период с мая по декабрь 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 363 руб. 77 коп. за период с 01.06.2018 по 31.01.2019.

Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2019 по 17.07.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за фактическое использование муниципального имущества в размере 68 202 руб. 17 коп. (10415,11 х 6 + 5711,51 (за 17 дней июля)).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курск направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2019 N 6591/07.01-14 с требованием оплатить арендную плату за фактическое использование помещения и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ИП Пушкаревым С.А. обязанности по уплате арендной платы, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая указанный спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, заявленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Стороны в данном случае связаны арендными отношениями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Обязанности по договору аренды истец исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику по акту приема-передачи от 02.02.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2016 по делу N А35-2894/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019, на ИП Пушкарева С.А. возложена обязанность освободить помещение, являющееся предметом договора аренды.

Ответчиком помещение муниципального нежилого фонда города Курска возвращено комитету было возвращено только 18.07.2019 в ходе исполнительных действий по исполнительному производству N 680856/46038-ИП, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 18.07.2019.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производиться в размере, определенном этим договором.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы за фактическое использование арендованного помещения в период с 01.01.2019 по 17.07.2019 исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 68 202 руб. 17 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства внесения ответчиком платы за пользование арендованным имуществом до момента его возврата арендодателю о в материалах дела отсутствуют.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор N 3884 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 02.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015) заключен на срок до 30.03.2018, ссылался на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2016 по делу N А35- 2894/2016, полагая что 30.03.2018 договор прекратил свое действие.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что, получив инвалидность в результате заболевания 28.02.2016, прекратил использование спорного помещения.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на окончание 30.03.2018 срока действия договора N 3884 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 02.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015), арендованное помещение было возвращено истцу только лишь 18.07.2019 в ходе исполнительных действий по исполнительному производству N 680856/46038-ИП.

Прекращение договора не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю арендную плату за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю объекта по акту приема - передачи, оплатить долг по арендной плате и неустойку в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылка на неиспользование арендованного имущества арендатором по причине болезни отклоняется апелляционным судом в силу разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым отсутствие фактического использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате за фактическое использование муниципального имущества за период с 01.01.2019 по 17.07.2019 в сумме 68 202 руб. 17 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенному на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 01.02.2019 по 30.10.2019 составил 2 595 руб. 63 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом области и признан обоснованным.

С учетом изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за фактическое и использование арендуемого помещения за период с 01.01.2019 по 17.07.2019 в сумме 68 202 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 595 руб. 63 коп. правомерно удовлетворены судом области удовлетворены в полном объеме.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 20.01.2020 по делу N А35-10981/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Сергея Анатольевича (ОГРН 304463202600150, ИНН 463210766406) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ушакова