Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-671/20 по делу N А03-15778/2019

город Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А03-15778/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" (N 07АП-671/2020) на решение от 11 декабря 2019 года (резолютивная часть от 25 ноября 2019 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15778/2019 (судья Винникова А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малыхина Алексея Васильевича, г.Барнаул (ОГРНИП 307222207900032, ИНН 226600250474) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим", г. Омск (ОГРН1155543048540, ИНН5503154630) о взыскании 14 750 руб. задолженности за оказание транспортных услуг по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 03.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малыхин Алексей Васильевич, г.Барнаул (далее по тексту - ИП Малыхин А.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим", г. Омск (далее - ООО "Еврохим") о взыскании 14 750 руб. задолженности за оказание транспортных услуг по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 03.06.2019.

Решением от 11 декабря 2019 года (резолютивная часть от 25 ноября 2019 года) Арбитражного суда Алтайского края, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за простой транспортного средства в размере 10 000 руб. Пеня, по мнению апеллянта, взыскана необоснованно, поскольку просрочки в исполнении обязательства им не допущено. Также не согласен с начислением неустойки на взысканную сумму штрафа.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (счет-фактура, товарно-транспортная накладная), суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для их приобщения по ч.2. ст 272.1 АПК РФ. Кроме того, представленные доказательства имеются в материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Еврохим" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Малыхиным Алексеем Васильевичем (исполнитель) заключен договор о перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктами 2.1.1- 2.1.3 договора заказчик предоставляет исполнителю оригиналы транспортной накладной, документов для осуществления таможенного, санитарного и других государственного контроля, а также надлежащим образом оформленную доверенность, если она необходима для выполнения условий договора. Производит оплату за оказываемые по настоящему договору услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

03.06.2019 стороны подписали заявку на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которой Перевозчик обязался перевезти соапсток светлых растительных масел в количестве 23 тонн по маршруту: п. Новые Зори, Алтайский край - г. Омск.

Стоимость услуг перевозчика составляла 65 000 руб..

Заявкой определена дата разгрузки 05.06.2019, а также согласован штраф за простой транспортного средства на разгрузке в размере 5 000 рублей за сутки.

Дополнительным соглашением от 03.06.2019 N 1 стороны согласовали 100% предварительную оплату услуг, а также предусмотрели на случай неисполнения обязательства заказчиком по предварительной оплате услуг право удержания исполнителем груза до момента зачисления на расчетный счет всей согласованной суммы предоплаты.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перевозки груза от 03.06.2019 обеспечил заказчику автомобиль под погрузки и разгрузку согласно установленной в заявке даты.

В связи с отсутствием оплаты услуг по перевозке грузов по вине заказчика, исполнителем реализовано право на удержание груза, предусмотренное пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору перевозки груза автомобильным транспортом от 03.06.2019.

С учетом того, что оплата услуг по перевозке грузов по счету от 04.06.2019 N 528-10 произведена ответчиком 07.06.2019, а также возникновения двухсуточного простоя транспортного средства на разгрузке и нарушения сроков оплаты простоя транспортного средства истец направил ответчику претензию от 27.08.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 14750 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 1 ст. 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2019 стороны условились о 100% предварительной оплате услуг.

Заявкой, подписанной обеими сторонами, соответственно, имеющей силу договора, предусмотрены дата и время загрузки 04.06.2019 08-00, дата разгрузки 05.06.2019, стоимость услуг 65 000 руб.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по оплате оказанных услуг применительно к согласованным условиям должна была быть исполнена ответчиком до 04.06.2019 - даты начала исполнения услуг.

Поскольку услуги фактически оплачены 07.06.2019, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 650 руб. за период с 06.06.2019 по 07.06.2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 4.3.1 договора.

Факт оказания услуг по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 03.06.2019 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 04.06.2019 N 1266, от 04.06.2019 N 528-10, от 07.06.2019 N 528-14, товарно-транспортной накладной от 04.06.2019.

Заявкой предусмотрен штраф за простой транспортного средства на разгрузке в размере 5 000 руб. за сутки.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 03.06.2019 обеспечил заказчику автомобиль под разгрузку, согласно установленной в заявке дате 05.06.2019.

Транспортным разделом товарно-транспортной накладной срок доставки груза указан 05.06.2019

Сведений об иной дате разгрузки вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием оплаты услуг по перевозке грузов по вине заказчика, исполнителем произведено удержание груза по пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору перевозки груза автомобильным транспортом от 03.06.2019.

Груз фактически передан 07.06.2019, т.е. в день оплаты ответчиком оказанных услуг. Истцом штраф за простой транспортного средства на разгрузке исчислен в размере 10 000 руб. начислен.

В связи с имеющим место простоем транспортных средств по вине ответчика судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 10 000 руб. штрафа за простой транспортного средства на разгрузке.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты простоя транспортного средства на разгрузке за период с 07.06.2019 по 27.08.2019 в размере 4 100 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в указанной части, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может начисляться на санкцию, соответственно оснований для применения ст. 330 ГК РФ в данном случае в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции в части пени в размере 4 100 руб., начисленных на сумму штрафа, подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 часть 2 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 10 650 руб., составляющих 10 000 руб. суммы штрафа за простой транспортного средства под разгрузкой, 650 руб. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены в размере 10 650 руб., что составляет 72,2 % от размера исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 444 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 834 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272.1, п.2. ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2019 года (резолютивная часть от 25 ноября 2019 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15778/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврохим", г. Омск (ОГРН 1155543048540, ИНН 5503154630) в пользу индивидуального предпринимателя Малыхина Алексея Васильевича, г.Барнаул (ОГРНИП 307222207900032, ИНН 226600250474) 12 094 руб., из которых: 10 000 руб. - штраф за простой транспортных средств, 650 руб. - пени за нарушение сроков оплаты, 1 444 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малыхина Алексея Васильевича, г.Барнаул (ОГРНИП 307222207900032, ИНН 226600250474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим", г.Омск (ОГРН 1155543048540, ИНН 5503154630) 834 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Судья

Д.В. Молокшонов