Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 14АП-13131/19 по делу N А66-15482/2019

г. Вологда

27 марта 2020 г.

Дело N А66-15482/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-15482/2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компании ЭЛПО" (адрес: 620017, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект космонавтов, дом 18/54, офис 70; ОГРН 1106673011664, ИНН 66732213400 (далее - ООО "Компании ЭЛПО") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 222 467 руб. 54 коп., в том числе: 219 960 руб. основного долга по договору поставки от 24.05.2019 N ТР-330-19, 2 507 руб. 54 коп. договорной неустойки, 10 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-15482/2019 с ООО "Тверская генерация в пользу ООО "Компании ЭЛПО", взыскано 219 960 руб. основного долга по договору на поставку товара от 24.05.2019 N ТР-330-19, 2 263 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 05.09.2019, а также 7 441 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 990 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении о судебных издержках отказано.

ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки и судебных расходов до разумного предела. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также необоснованность и чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между ООО "Тверская генерация" (Покупатель) и ООО "Компания ЭЛПО" (Поставщик) заключен договор на поставку товара N ТР-330-19, в соответствии с условиями Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, условия поставки устанавливаются Спецификацией (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 3.1 договора цена договора является твердой и составляет 219 960 руб. (в том числе НДС).

Пунктом 3.7 согласовано, что оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки всего объема товара согласно спецификации, подписания Покупателем УПД или товарной накладной и предоставления счета-фактуры на последнюю партию товара, а также при условии исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 4.2 договора.

Согласно пункту 8.4 в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Споры, не урегулированные сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области (п.10.9).

В соответствии с условиями договора Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 219 960 руб. по универсальным передаточным документам от 29.05.2019 N 131, от 06.06.2019 N 135.

Уклонение общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" от оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки в размере 219 960 руб. Доказательств уплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к не согласию с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также в части размера судебных издержек, взысканных с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктами 8.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом, частично признан ошибочным в части примененной истцом ставки банковского процента, из которого подлежит начисление неустойки.

Сторонами решение суда в данной части не обжаловано.

Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и отказывая в таком снижении, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Правовых оснований для уменьшения неустойки суд не установил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Ответчик, заявляя об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не обосновал и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается договором от 03.09.2019, актом от 05.09.2019, платежным поручением от 05.09.2019 N 550.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения иска суд определил к взысканию с ответчика 9 990 руб. судебных издержек.

Доводы подателя жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках настоящего спора, были предметом правильной оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что договор связан с требованиями истца к ООО "Тверская генерация", доказательств, что услуги могли быть оказаны в рамках другого дела, ответчик не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с ООО "Тверская генерация" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-15482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Судья

Ю.В. Зорина