Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 13АП-5644/20 по делу N А56-118716/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2020 г.

Дело N А56-118716/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5644/2020) акционерного общества строительная корпорация "Росстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-118716/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению акционерного общества строительная корпорация "Росстрой"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Акционерное общество строительная корпорация "Росстрой" (далее - заявитель, Общество, АО СК "Росстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) N 5101 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 07-14/06 от 03.09.2019, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением суда от 27.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отменить оспариваемое постановление либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что Обществом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 3 от 02.10.2017, на основании пункта 1.4 которого срок действия договора изменен на неопределенный срок. Ссылается на то, что субъектом вмененного административного правонарушения является ООО "РК Строй".

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 27.08.2019 в 12.15 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д.59, к.2, стр.1 факта административного правонарушения, совершенного АО СК "Росстрой", выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта и элемента благоустройства, а именно: в границах земельного участка с кад.N 78:34:0004281:92 крупногабаритный мусор, отсутствует крышка канализационного люка.

Вышеописанные нарушения зафиксированы в ходе проведения осмотра земельного участка с кад.N 78:34:0004281:92 по адресу: пр. Комендантский, д.59, к.2, стр.1.

По факту нарушения в отношении Общества составлен протокол N 07-14/06 от 03.09.2019.

Постановлением ГАТИ N 5101 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 07-14/06 от 03.09.2019 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрено, что нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 5 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают в себя, в том числе ремонт элементов благоустройства (пункт 2.3.2 приложения N 5 Правил N 961).

Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно (пункт 6.1 приложения N 5).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности Обществу.

Между АО СК "РосСтрой - застройщиком и ООО "РК Строй" - агентом заключен агентский договор N А/РС от 09.08.2016, согласно которому контроль за завершение строительства и благоустройство несет ООО "РК Строй".

Вместе с тем, доводы Общества о том, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку в отношении Общества введена процедура банкротства, Общество не осуществляет строительную деятельность, и ответственность за содержание участка несет ООО "РК" Строй", подлежат отклонению, поскольку земельный участок принадлежит Обществу на праве собственности, соответственно, организация несет ответственность за его содержание, несмотря на производимые на земельном участке строительные работы.

Факт нарушения Обществом требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта и элемента благоустройства установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколы осмотра от 27.08.2019, 03.09.2019, протокол по делу об административном правонарушении N 07-14/06 от 03.09.2019), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Обществом во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией назначен штраф в размере 50 000 руб. с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2020 года по делу N А56-118716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества строительная корпорация "Росстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас