Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 02АП-2597/20 по делу N А31-14272/2019

г. Киров

27 марта 2020 г.

Дело N А31-14272/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А."

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 по делу N А31-14272/2019 о передаче по подсудности дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." (ОГРН 1094401000715, ИНН 4401098167)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН 1024400534674, ИНН 4401005116)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." Полуторнова Валерия Борисовича, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (ОГРН 1024400534872, ИНН 4401013149)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - ответчик, МВД России) о взыскании за счет средств казны убытков в размере 17 014 317 рублей, причиненных вследствие действий (бездействия) органов предварительного следствия, не обеспечивших сохранность имущества, изъятого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2019 и от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." Полуторнов Валерий Борисович (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 дело N А31-14272/2019 передано по подсудности в Костромской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, ни положения главы 16, ни главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не применимы к защите нарушенного права собственности Общества, поскольку положения главы 16 УПК РФ направлены на защиту прав лица до вынесения приговора суда. Установленный статьей 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц рассчитан, прежде всего, на оперативное рассмотрение данных вопросов на досудебных стадиях; предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого к истцу, в том числе применены меры уголовно-правового принуждения, окончено, по результатам рассмотрения уголовного дела вынесен приговор от 22.08.2018, который вступил в законную силу. Обращает внимание на то, что из представленного арбитражному суду приговора Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2018 по делу N 1-2/2018 следует, что Общество не являлось участником уголовного дела. Правовым основанием заявленных исковых требований являются положения ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения главы 47 ГК РФ. В ходе расследования уголовного дела указанное в иске имущество истца ответчиком опечатано, изъято, приобщено к материалам уголовного дела и передано на хранение; передача имущества на хранение осуществлялась на основании договоров хранения, где поклажедателем выступал ответчик. Ссылается на ходатайство ответчика, в котором последний подтверждает, что отношения сторон по настоящему делу носят гражданско-правовой характер.

Представитель МВД России в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу необоснованной. Исходя из заявленных истцом требований об убытках, возникших в результате возможности в утрате, повреждении принадлежащего Обществу имущества находящегося на хранении, возникший спор, в связи с тем, что такое имущество является вещественным доказательством, изымалось в рамках уголовного дела с целью обеспечения иска и конфискации, не относится к компетенции арбитражных судов.

Остальные стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в РФ", АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Частью 5 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта РФ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Как следует из искового заявления и материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужил факт причинения, по утверждению Общества, убытков в размере 17 014 317 рублей, причиненных вследствие действий (бездействия) органов предварительного следствия, не обеспечивших сохранность имущества, изъятого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 434, возбужденному 16.07.2016 на основании постановления старшего следователя отдела N 5 СУ УМВД России по г. Костроме.

В обоснование исковых требований истец представил постановление Ленинского районного суда г. Костромы о возвращении уголовного дела прокурору от 15.02.2017, в котором указано на то, что 13.10.2016 между отделом N 5 СУ УМВД России по г. Костроме и ООО "Аргус" заключен договор хранения, в соответствии с которым ООО "Аргус" обязуется хранить изъятое у истца имущество. 28.12.2016 от директора ООО "Аргус" в адрес начальника отдела N 5 СУ УМВД России по г. Костроме направлено уведомление о том, что с 31.12.2016 ООО "Аргус" отказывается исполнять договор хранения от 13.10.2016; согласно информации, предоставленной службой судебных приставов, оборудование для производства ювелирных изделий, хранящееся по адресу: г. Кострома, ул. Боровая, д. 4 находится в ненадлежащем состоянии: большинство оборудования не опечатано, часть оборудования отсутствует. Приведены выводы о том, что следователем, руководителем следственного органа и прокурором допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств по уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2018 по делу N 1-2/2018 обвиняемый Самойленко Д.Л. оправдан, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу постановлено передать по принадлежности истцу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Анализируя приведенные выше нормы права, учитывая предмет и основание иска, правом на определение которых в соответствии со статьей 49 АПК РФ наделен истец, а также субъектный состав данного спора, суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда о том, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При передаче дела по подсудности суд первой инстанции указал, что разрешение вопроса о компенсации вреда, причиненного, в том числе, юридическому лицу, осуществляется в порядке, установленном главами 16 и 18 УПК РФ.

Согласно статье 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ, содержащей нормы о праве на реабилитацию.

Общество не входит в перечень лиц, установленный статьей 133 УПК РФ, имеющих право на реабилитацию, поскольку оно не являлось участником уголовного дела, а также лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

На основании части 5 статьи 18 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, вопрос о компенсации причиненного истцу вреда не подлежит разрешению в порядке, установленном главами 16 и 18 УПК РФ, поскольку такой порядок указанными главами, равно как и иными нормами УПК РФ, не предусмотрен.

Заявленное истцом требование также не может быть рассмотрено в качестве процессуальных издержек в понимании норм УПК РФ в виде расходов, связанных с хранением спорного имущества в период производства по уголовному делу, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не являлся исполнителем публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона органом предварительного следствия.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку истцом фактически заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого отделом N 5 СУ УМВД России по г. Костроме, принимая во внимание, что возмещение вреда осуществляется по правилам возмещения убытков, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", обоснования исковых требований положениями статей 15, 16, 895, 906, 1069, 1070 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

По смыслу указанных норм институт передачи дела по подсудности, закрепленный в части 5 статьи 39 АПК РФ, предусмотрен для дел исключительно гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, полагая, что требования Общества подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, не вправе был выносить определение о передаче дела по подсудности, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению нормы пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 по делу N А31-14272/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Панин