Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 13АП-4853/20 по делу N А56-119571/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2020 г.

Дело N А56-119571/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4853/2020) общества с ограниченной ответственностью "Восход-МС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-119571/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход-МС"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход-МС" (далее - заявитель, Общество, ООО "Восход-МС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 19.11.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 15603/18, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением суда от 30.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ООО "Восход-МС" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отклонено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя Общества, постановление Обществом получено не было.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2018 г. в 12 ч. 35 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д.50, лит.З, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески "дом быта все для шитья лигр_" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", 24 октября 2018 г. в отношении ООО "ВосходМС" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 19.11.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 15603/18 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование в судебном порядке.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 19.11.2018 Общество обратилось в суд 13.11.2019, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, при этом о вынесенном постановлении заявителю стало известно только в октябре 2019 года, поскольку указанный акт им не был получен.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, оспариваемое постановление направлялись в адрес Общества по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 50, лит.3.

Указанные почтовые отправления не были вручены Обществу и в связи с этим высланы обратно отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 28, л.д.32).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2020 года по делу N А56-119571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-МС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восход-МС" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 27.01.2020 N 22.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас