Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 01АП-1429/20 по делу N А79-8957/2017

24 марта 2020 г.

А79-8957/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотина Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашия от 26.12.2019

по делу N А79-8957/2017,

принятое по заявлению Матвеева Алексея Олеговича

о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" (ИНН 2119003757, ОГРН 1022102629097) на Матвеева Алексея Олеговича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" (далее -должник, ООО "ГАЗ-СЕРВИС") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Матвеев Алексей Олегович с заявлением о замене первоначального кредитора ООО "ГАЗ-СЕРВИС" на Матвеева Алексея Олеговича.

Определением от 26.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болотин Юрий Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. В своей апелляционной жалобе указал, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий подал заявление о привлечении Болотина Ю.В. (бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. До настоящего времени заявление не разрешено судом. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2019 по делу N А79-8957/2017 приостановлено производство по делу до вынесения определения по заявлению о привлечении Болотина Ю.В. к ответственности. Вместе с тем, после приостановления производства по делу, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2019 было удовлетворено заявление управляющего Матвеева А.О. о замене взыскателя ООО "ГАЗ-Сервис" по делу о взыскании с Болотина Ю.В. неустойки за неисполнение судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, до возобновления производства по делу арбитражный суд не может производить никаких процессуальных действий, в том числе разрешать в рамках данного дела какие-либо заявления или ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО "ГАЗ-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2017 в отношении ООО "Газ-Сервис" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев Алексей Олегович (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2018 ООО "ГАЗ-СЕРВИС" признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Матвеев Алексей Олегович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2018 суд обязал Болотина Юрия Владимировича передать конкурсному управляющему Матвееву Алексею Олеговичу бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС", в случае неисполнения судебного акта определено взыскать с Болотина Юрия Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день по истечении десяти календарных дней с момента истечения срока на обжалование настоящего определения.

На основании указанного определения 11.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 020253110.

10.10.2019 Матвеев А.О. обратился в суд с заявлением о замене первоначального кредитора ООО "ГАЗ-СЕРВИС" его правопреемником Матвеевым Алексеем Олеговичем на основании решения собрания кредиторов ООО "ГАЗ-СЕРВИС", принятого 06.08.2019, о погашении задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Матвеева А.О. путем предоставления отступного в виде уступки права требования дебиторской задолженности ООО "ГАЗ-СЕРВИС" с Болотина Ю.В.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 140 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "ГАЗ-Сервис", состоявшимся 06.08.2019, 98,92 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании, принято решение погасить задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего Матвеева А.О. в размере 3 270 руб. 00 коп. путем предоставления отступного в виде уступки права требования дебиторской задолженности ООО "ГАЗ-Сервис" с Болотина Ю.В. в размере 1 000 руб. за каждый день по истечении десяти календарных дней с момента истечения срока на обжалование.

Согласно справке ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" ориентировочная рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) ООО "ГАЗ-Сервис" к Болотину Ю.В. в размере 218 000 руб. по состоянию на 24.07.2019 составляет 3 270 руб.

Результаты оценки, решение собрания кредиторов от 06.08.2019 кем-либо в установленном порядке не оспорено.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, заменив взыскателя с ООО "ГАЗ-Сервис" на Матвеева А.О. по определению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.11.2018 по делу N А79-8957/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно разрешил настоящий спор, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2019 по делу N А79-8957/2017 было приостановлено производство по делу до вынесения определения по заявлению о привлечении Болотина Ю.В. к ответственности, признается несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу о банкротстве арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, указанные в статье 52 Закона о банкротстве, в то же время в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для вынесения иных, предусмотренных данным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных этим Законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашия от 26.12.2019 по делу N А79-8957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис