Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 14АП-13204/19 по делу N А66-14586/2019

г. Вологда

27 марта 2020 г.

Дело N А66-14586/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авалян Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2019 года по делу N А66-14586/2019,

установил:

Альфа Груп Ко, ЛТД, провинция Гуандун, г.Шантоу, район Чэнхай, улица Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди (г.Москва, ул.Авиамоторная, д.50/2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авалян Светлане Юрьевне (адрес: Тверская область; ОГРНИП 304691504900045, ИНН 693101273540) о взыскании 80 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения - рисунки (изображения) персонажей "Donnie", "Jett", "Todd", "Jerome", "Astra", "Dizzy", "Flip", "Chase", а также 230 руб. расходов по приобретению товара с признаками контрафактности, 328,18 руб. почтовых расходов на отправку вещественных доказательств (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2019 года по делу N А66-14586/2019 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 в магазине "Детский мир", расположенном по адресу: Тверская область, г. Лихославль, ул. Советская, д. 36А, ответчиком предложен к продаже и реализован товар - детская игрушка в упаковке (серия трансформеров) "Супер крылья", стоимостью 230 руб. На указанном товаре незаконно размещены рисунки схожие до степени смешения с рисунками персонажей "Donny", "Jett", "Todd", "Jerome", "Astra", "Dizzy", "Flip", "Chase" мультипликационного сериала "Супер крылья", исключительные права на которые принадлежат истцу.

В доказательство произведенной закупки товара истцом представлена копия кассового чека от 02.07.2019 на сумму 850 руб., включающего сумму 230 руб. за спорный товар, с реквизитами ответчика, видеозапись закупки товара и сам товар.

Видеозапись на диске отображает закупку данного товара у ответчика, в т.ч. местонахождение торговой точки, ее внешний и внутренний вид, процесс выбора товара на стенде и его оплаты, выдачи кассового чека продавцом, содержание кассового чека. Внешний вид товара на видеозаписи соответствует вещественному доказательству, приобщенному к делу определением суда от 16 октября 2019 года.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком при реализации товара принадлежащего истцу исключительного права на вышеперечисленные произведения - рисунки (изображения), обратился к ответчику с претензией от 29.07.2019, содержащей требование о прекращении нарушения прав истца и выплате компенсации. Ответчик на претензию не ответил, компенсацию не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 493, 1225, 1229, 1233, 1255, 1259, 1270 ГК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик доказательств наличия разрешения на использование спорных рисунков, права на которые принадлежат истцу, не представил.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, осуществив продажу товара, исключительные права на которые принадлежат истцу, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств нарушения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 80 000 руб., следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчиком ходатайство о снижении компенсации не заявлено.

Почтовые расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, на обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не исследованы судом.

Вместе с тем, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2019 года по делу N А66-14586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авалян Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина