Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-1372/20 по делу N А67-12155/2019

город Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А67-12155/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (N 07АП-1372/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2020 года по делу N А67-12155/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, 41, ИНН 7017317947, ОГРН 1027017029347) к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (121087, город Москва, проезд Багратионовский, дом 7, корпус 2, этаж 2, помещение 247, ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, расторжении договора аренды.

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (далее - ООО "Матюшкинская вертикаль") о расторжении договора аренды частей лесного участка от 18 июля 2012 года N 184/05/12, взыскании в бюджет Российской Федерации 25 403 рублей 44 копеек задолженности по арендным платежам за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года, 1 474 рублей 42 копеек пени, рассчитанной за период просрочки уплаты долга с 27 ноября 2018 года по 28 октября 2019 года.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2019 года подписана резолютивная часть решения Арбитражного суда Томской области об удовлетворении требований истца в полном объеме. 30 января 2020 года изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения требования о расторжении договора аренды в исковом производстве, поскольку права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, могут быть реализованы с торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями договора аренды частей лесного участка 18 июля 2012 года N 184/05/12 ООО "Матюшкинская вертикаль", переданы последним в залог публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА"; расторжение договора аренды влечет уменьшение состава имущества, преданного в залог, за счет реализации которого возможно погашение требований банка, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя вынесенным судебным актом первой инстанции. Кроме того, по мнению апеллянта действия Департамента лесного хозяйства Томской области по расторжению существующих договоров аренды, результатом которых является исключение из конкурсной массы имущественного права, стоимость которого многократно превышает задолженность арендатора, направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов и лишение их возможности удовлетворения требований, включенных в реестр.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды частей лесного участка от 18 июля 2012 года N 184/05/12, зарегистрированным в ЕГРП 05 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-04/234/2012-231, заключенным Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодателем) и ООО "Матюшкинская вертикаль" (арендатором) ответчику по акту приема - передачи лесных участков в аренду от 08 августа 2012 года переданы части лесного участка общей площадью 2,973 га, указанные в пункте 1.2. договора, местоположение: Томская область, Александровский район, Александровское лесничество, Александровское участковое лесничество, урочище "Левобережное": квартал 247, выдел 9, площадью 2,500 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре 6173-2012-04) и квартал 247, выдел 9, площадью 0, 473 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре 6174-2012-04) для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (пункты 1.1.-1.2. договора). Схема расположения части лесного участка и его характеристики приведены в приложениях NN 1-3 к договору (пункт 1.3. договора).

Размер арендной платы на дату заключения договора составлял 15 859 рублей 59 копеек в год (пункт 2.1 договора).

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 2.2 договора - ежеквартально в срок до 25 числа второго месяца текущего квартала.

Пунктом 2.5. договора отражено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей установлена пунктом 4.2 договора в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указывая, что обязательства по уплате арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом; задолженность по арендным платежам за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года составила 25 403 рубля 44 копейки; на сумму задолженности истец начислил ответчику неустойку; претензионное письмо от 19 сентября 2019 года с предложением о расторжении договора аренды и погашением задолженности по арендной плате, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 333, 450, 452, 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 131 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия оснований для расторжения договора аренды, задолженности ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки в федеральный бюджет ответчиком не оспорены. Расчеты являются арифметически верными, соответствующими условиям договора, в связи с чем заявленные требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился также с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3), а также по другим основаниям досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установленным договором аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условиями договора предусмотрено, что его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора (п. 6.2. договора).

Существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию арендодателя, является нарушение арендатором любого из следующих условий договора - пунктов, 2.2., 2.3. и 3.4. настоящего договора (п. 6.3. договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя, в том числе в случае неоднократного нарушения арендатором сроков внесения и сумм арендной платы, установленных договором (пп. а) п. 6.4. договора).

Ответчик факт невнесения арендной платы за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года не оспорил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, допущенные в период действия договора аренды частей лесного участка от 18 июля 2012 года N 184/05/12 нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали в п. 6.2. договора, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы в размерах и в сроки, которые установлены договором, стороны согласно пп. а п. 6.4 договора признали существенным нарушением договора, влекущим его расторжению в судебном порядке по требованию арендодателя.

Досудебный порядок по требованию о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, следовательно основания для расторжения договора аренды у суда первой инстанции имелись.

Оценивая доводы ответчика о необходимости оставления данного требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Поскольку предъявленное истцом требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика отсутствуют. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2016 года по делу N 309-ЭС16-4636, А60-37449/2015).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года (раздел "Процессуальные вопросы" пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

В подпункте в) пункта 3.3. договора аренды частей лесного участка от 18 июля 2012 года N 184/05/12 стороны определили, что передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Как следует из искового заявления, воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику. Сведения о согласии истца на передачу ответчиком прав и обязанностей по спорному договору иному лицу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что право аренды частей лесного участка включено в конкурсную массу и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Матюшкинская вертикаль". Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника лесного участка - на распоряжение своим имуществом. Департамент лесного хозяйства Томской области обязан обеспечить эффективное использование вверенного ему имущества (лесного участка) находящегося в собственности Российской Федерации, а нахождение спорного лесного участка во владении несостоятельного должника таковым не является.

Дальнейшее сохранение прав аренды у должника приведет к увеличению задолженности и нарушению прав собственника лесного участка - Российской Федерации.

Собственник лесного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащие ответчику имущественные права по спорному договору не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на злоупотребление Департаментом лесного хозяйства Томской области предоставленным ему правом признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение с настоящим иском продиктовано намерением Департамента лесного хозяйства Томской области защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что Департамент лесного хозяйства Томской области злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами).

Доводы о том, что права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями договора аренды частей лесного участка 18 июля 2012 года N 184/05/12 ООО "Матюшкинская вертикаль", переданы последним в залог публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, доводы апеллянта о передаче должником права аренды в залог банку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии у арендодателя права на расторжение договора аренды.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2020 года (резолютивная часть от 30 декабря 2019 года) по делу N А67-12155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Павлова