Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 13АП-4922/20 по делу N А56-109011/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2020 г.

Дело N А56-109011/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4922/2020) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Пиф-Мастер СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-109011/2019 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМЕХАНИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Пиф-Мастер СПб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМЕХАНИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (далее - истец, ООО "ТМ МАШ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Пиф-Мастер СПб" (далее - ответчик, ООО ТФ "Пиф-Мастер СПб") о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб., 46 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 23.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "ТМ МАШ" в пользу ООО ТФ "Пиф-Мастер СПб" взыскана задолженность в размере 240 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 800 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что недостатки, выявленные в оборудовании, возникли вследствие его некорректной эксплуатации, в связи с чем ответчик не может нести ответственности за выявленные недостатки и правовые основания для возврата товара в таком случае отсутствуют.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТМ МАШ" (далее - истец, покупатель) приобрело у ООО ТФ "ПИФ-МАСТЕР СПБ" (далее - ответчик, продавец) оборудование - станок радиально-сверлильный RV-32 (далее - оборудование) по товарной накладной N 223 от 01.06.2018 года.

В феврале 2019 года покупателем были выявлены недостатки оборудования, в связи с чем, 12 марта 2019 года оборудование было передано ответчику для проведения диагностики и устранения недостатков.

Согласно п. 3 акта приема-передачи оборудования в ремонт от 12 марта 2019 год оборудование передается на срок до завершения ремонтных работ, но не более чем на десять рабочих дней с даты отгрузки оборудования со склада покупателя.

Между тем, оборудование было возвращено после устранения недостатков лишь 24 мая 2019 года.

После возвращения оборудования ответчиком покупателю, последним было установлено, что выявленные ранее недостатки оборудования фактически устранены не были, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с претензией относительно выявленных недостатков оборудования.

В связи с указанным обращением между покупателем, ответчиком и фактическим исполнителем ремонтных работ ООО "СТАНКО-П" был составлен акт приема-передачи оборудования в ремонт от 18 июня 2019 года.

Согласно п. 3 акта приема-передачи оборудования в ремонт от 18 июня 2019 год оборудование передается на срок до завершения ремонтных работ, но не более чем на десять рабочих дней с даты отгрузки оборудования со склада покупателя.

Оборудование было передано в ремонт 26 июля 2019 года, однако на момент подачи истцом искового заявления не возвращено из ремонта.

С учетом того обстоятельства, что недостатки не были устранены ответчиком в согласованный в акте приема-передачи оборудования в ремонт сроки, т.е. в сроки, приемлемые для покупателя и не устранены до сих пор, истцом заявлено требование о возврате уплаченных за оборудование денежных средств в размере 240 000 руб. 00 коп.

Заявление о возврате уплаченной за товар суммы было направлено истцом ответчику 28.08.2019 года.

От ответчика поступил ответ от 11.09.2019 года за исходящим N 43, из которого следует отказ в удовлетворении заявленного покупателем требования с указанием на нарушение истцом правил эксплуатации спорного оборудования. Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, ответчик указал, что станок находился в эксплуатации истца, а недостаток, возникший в результате этой эксплуатации, не является гарантийным случаем.

ООО "ТМ МАШ" уведомило ООО ТФ "ПИФ-МАСТЕР СПБ" о возврате денежных средств в размере 240 000 руб., в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако ответчик законное требование истца не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту от 12.03.2019 приема-передачи оборудования поставленное в адрес истца оборудование передано ответчику для проведения диагностики и устранения недостатков. При этом из пункта 2 акта следует, что акт составлен в рамках гарантийных обязательств ответчика. Так же данным актом установлены сроки завершения ремонтных работ.

Поскольку выявленные недостатки фактически устранены не были, между сторонами был составлен акт приема-передачи оборудования от 18.06.2019. Из пункта 2 акта следует, что акт составлен в рамках гарантийных обязательств ответчика. Также данным актом установлены сроки завершения ремонтных работ.

Таким образом, чем товар должен был быть возвращен истцу в разумные сроки.

Поскольку недостатки не были устранены ответчиком в согласованный в акте приема-передачи оборудования сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за оборудование денежных средств в размере 240 000 руб.

Доводы ответчика о то, что станок находился в эксплуатации истца, а недостаток, возникший в результате этой эксплуатации, не является гарантийным случаем, подлежат отклонению.

Оборудование было передано истцом ответчику 12.03.2019, каких-либо замечаний при его приемке ответчик не заявлял, а акт, представленный ответчиком в обоснование своих доводов, был составлен ООО "СТАНКО П" 05.04.2019 года.

Акт от 09.09.2019 года, составленный ООО "СТАНКО П" также не может быть принят во внимание, поскольку составлен без участия представителей истца и ответчика, спустя длительное время после передачи оборудования в ремонт, а также, после получения ответчиком 03.09.2019 письма от 28.08.2019 года с требованием о возврате уплаченной за оборудование денежной суммы.

Таким образом, ответчик не привел в суде первой инстанции надлежащих доказательств в опровержение документально подтвержденных доводов истца.

Доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения ответчик суду также не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 240 000 руб. 00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 46 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи N ИЩ-28/19 от 27.08.2019 года, Дополнительного соглашения от 19.09.2019 года к соглашению N ИЩ28/19 от 27.08.2019 года, платежного поручения об оплате юридической помощи.

Вместе с тем, с учетом рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость присутствия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2020 года по делу N А56-109011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Пиф-Мастер СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас