Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 13АП-5293/20 по делу N А56-120419/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2020 г.

Дело N А56-120419/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5293/2020) общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-120419/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - Общество, ООО "Призма", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Комитет) от 16.10.2019 по делу N 1814/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда от 30.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Комитета изменено в части назначения административного наказания, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным и отменить постановление Комитета. Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные Обществом в части составления двух протоколов об административном правонарушении. Ссылается на то, что акт обследования не является безусловным доказательством, поскольку показания дальномера не отражают всех замеров НТО, произведенных специалистами Комитета при осуществлении проверки, а так же противоречат данным, отраженным в протоколе и постановлении.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 Комитетом произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., вблизи дома 22-24, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 20.08.2019.

В акте обследования земельного участка от 20.08.2019 отражено, что Восточнее дома 22-24. литера А по Невскому проспекту (уточненный адрес) размещен нестационарный торговый объект (далее - НТО) - временное сооружение для размещения летнего кафе ресторана "Katyusha" площадью 149 кв. м. (далее - Объект). Часть Объекта площадью 123 кв. м размещена на земельном участке площадью 146 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001260:1023 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, участок 15 (у дома 9) (далее - Участок). Участок включен в схему размещения НТО, утвержденную распоряжением Комитета от 20.10.2017 N 5371-р (далее - Схема).

Согласно сведениям информационной базы Комитета ИТС "Аренда" Участок предоставлен по договору аренды от 22.09.2010 N 10/ЗК-05950 ООО "Призма".

Часть Объекта площадью 26 кв.м размещена на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не включенном в Схему и не обремененном договорными отношениями с Комитетом.

Данный факт подтверждается сведениями информационной базы Комитета "Кадастр 2", согласно которым северная граница Объекта должна быть расположена на расстоянии 4.6 м от арки, расположенной с восточной стороны дома 22-24, литера А по Невскому проспекту. Вместе с тем в рамках обследования установлено, что северная граница Объекта расположена на расстоянии 0,5 м от указанной арки. Деятельность на объекте осуществляет ООО "Призма".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 17.09.2019 N 471/Ц/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 16.10.2019 по делу N 1814/2019 ООО "Призма" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 размещенные Обществом объекты относится к элементам благоустройства, а именно: ограждения, ограждения технические, некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5, является самовольным в силу положений п. 2.4.3 приложения N 4 к Правилам. Согласно п. 27.3 приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Действия, совершенные в нарушение пункта 27.3 приложения N 5 к Правилам, и в соответствии с пунктом 2.4 приложения N 4 к Правилам являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Факт размещения Обществом временного сооружения для размещения летнего кафе ресторана "Katyusha" площадью 149 кв. м, часть которого размещена без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.3 Приложения N 5 к Правилам благоустройства установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при проведении обследования сотрудниками Комитета посредством использования лазерного дальномера BOSH GML 100 С Professional (заводской номер 705140583) проводились линейные промеры с целью установления площади и фактического места размещения элементов благоустройства. Указанная информация содержится в акте обследования земельного участка от 20.08.2019. Вопреки доводам заявителя в материалах дела об административном правонарушении имеется Свидетельство о проверке от 09.10.2018 АПМ N 0238198 действительно до 08.10.2019.

Само по себе отсутствие в акте обследования фотографий, зафиксировавших проведение замеров и показания дальномера, на основании которых была установлена самовольно занимаемая Обществом площадь в 26 кв. м, не отменяет факта совершенного Обществом административного правонарушения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. При этом Порядок проведения обследований земельных участков, утвержденный распоряжением Комитета от 05.09.2017 N 11-р, не содержит обязанности фиксировать посредством фотографий непосредственное проведение замеров и показания дальномера.

Ошибочное направление в адрес Общества копии протокола об административном правонарушении от 17.09.2019 N 471/Ц/2019 должностным лицом Комитета не влечет за собой нарушение процессуальных прав Общества и не является основанием для признания постановления незаконным и его отмене, поскольку в отношении него рассматривается одно дело об административном правонарушении, по одному факту самовольного размещения части нестационарного торгового объекта (летнего кафе) по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., восточнее д. 22-24, лит. А, выявленного 20.08.2019 в период с 11 час 40 мин. до 12 час. 00 мин.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также объект посягательства правонарушения, правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, иные сведения об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем заменил назначенный административным органом Обществу штраф на предупреждение, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2020 года по делу N А56-120419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас