Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2020 г. N 15АП-2814/20 по делу N А53-40698/2019

город Ростов-на-Дону

28 марта 2020 г.

дело N А53-40698/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-40698/2019

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

к ООО "Стройпроект"

при участии третьего лица - ООО Строительно-монтажная компания "Жильё"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании штрафа в размере 350 000 руб. по государственному контракту N 0158100008115000087-45012 от 08.06.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.01.2020 исковые требования были удовлетворены.

23.01.2020 по заявлению ответчика судом было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выявленные Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области недостатки проектной документации устранены ответчиком самостоятельно в ходе строительства объекта путем внесения изменений и дополнений в проектную документацию в соответствии с достигнутой между сторонами договорённости, изложенной в пункте 4.2.8. Государственного контракта N 0158100008115000087-45012 от 08.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (исполнитель) заключили государственный контракт N 0158100008115000087_45012, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2015 N 0158100008115000087-3.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить проектные и изыскательские работы, разработать проектно-сметную документацию, обеспечить прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: "Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС Росси по Ростовской области в городе Ростов-на-Дону, ул. Песчаная, 21".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 7 000 000 руб., без НДС (уведомление Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области о применения системы налогообложения от 09.11.2020 N 32).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что сдача выполненных исполнителем работ и их приемка заказчиком осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами.

Работы по контракту были выполнены ответчиком 24.10.2016 на сумму 7 000 000 руб., в связи с чем, истец произвел оплату работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 821228 от 29.12.2016.

26.12.2016 по итогам электронного аукциона между ГУ МВД России по Ростовской области и ООО Строительно-монтажная компания "Жилье" был заключен государственный контракт N 0158100020316000044-0006258-03, в соответствии с которым ООО СМК "Жилье" обязалось выполнить работы по объекту: "Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС Росси по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, ул. Песчаная, 21" в течение 22 месяцев со дня заключения контракта в соответствии с графиком контракта на сумму 251 354 442, 35 руб.

16.11.2018 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, ул. Песчаная, 21". По выявленным нарушениям составлен акт N 01.001.2102-9, выдано предписание N 01.001-2102-5 от 16.11.2018.

Выявленные недостатки обосновываются тем, что разработки проектной документации, разработанной ООО "Стройпроект" по государственному контракту N 0158100008115000087-45012 от 08.06.2015, допущены нарушения и отклонения от действующих ГОСТ, СНиП, СП и т.д.

Предписание N 01.001-2102-5 от 16.11.2018 было направлено (исх. N 34/38-2057 от 16.11.2018) в адрес ООО "Стройпроект", а также в ООО СМК "Жилье".

Согласно ответу ООО СМК "Жилье" N 23/11 от 23.11.2018, все работы выполнены по проекту.

В свою очередь, при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Ростовской области, проведенной в январе 2019 года ревизорами КРУ МВД России, установлено, что выявленные 16.11.2018 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области нарушения допущены в ходе разработки проектной документации.

Устранение недостатков, выявленных Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области 16.11.2019 в проектной документации привело к невозможности своевременного окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только 19.03.2019.

07.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 34/36-23 с требованием выплатить штраф в размере 350 000 руб., установленный пунктом 6.4 контракта.

16.04.2019 истец направил в адрес ответчика повторную претензию N 34/36-746 с требованием уплатить сумму штрафа по контракту.

Претензия ответчиком была оставлена повторно без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом было установлено, что ответчик выполнил работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС Росси по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, ул. Песчаная, 21", работы которые ответчиком сданы истцу 24.10.2016 на сумму 7 000 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

В последующем, истец заключил с ООО СМК "Жилье" государственный контракт N 0158100020316000044-0006258-03, в рамках которого ООО СМК "Жилье" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС Росси по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, ул. Песчаная, 21".

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС Росси по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, ул. Песчаная, 21", 16.11.2018 Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области произвела проверку выполнения строительно-монтажных работ, по результатам которой были выявлены нарушения в проектной документации с учетом внесения ответчиком изменений в проектную документацию, повлекшее нарушение ГОСТ, СНиП, СП и т.д. По итогам проверки, Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области составлен акт N 01.001.2102-9 и предписание N 01.001.2102-5 от 16.11.2018.

В соответствии с положениями статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Согласно статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Следовательно, неисполнение этого предписания, указывает, что организация, или лицо, указанное в предписании, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта N 0158100008115000087-45012 от 08.06.2015 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 (пять) процентов цены контракта, что составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По результатам проведенной Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проверки выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, ул. Песчаная, 21" были выявлены нарушения, по которым составлен акт N 01.001.2102-9 и выдано предписание N 01.001.2102-5 от 16.11.2018.

Выявленные недостатки проектной документации были устранены в последующем самим ответчиком и изменения в проект прошли государственную экспертизу. Факт внесения изменений в проект по указанию Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и невозможности выполнения работ по первоначальный редакции проекта свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по спорному муниципальному контракту.

Устранение недостатков, указанных в предписании N 01.001.2102-5 от 16.11.2018 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, по вине ответчика, привело к невозможности своевременного окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, как на то рассчитывал истец при заключении контрактов.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано только 19.03.2019, притом, что окончательный срок строительства объекта установлен до 10.11.2018.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что выявленные недостатки проектной документации устранены ответчиком самостоятельно в ходе строительства объекта путем внесения изменений и дополнений в проектную документацию в соответствии с достигнутой между сторонами договорённости, изложенной в пункте 4.2.8. контракта.

Ссылка апеллянта на данный пункт договора в рамках настоящего иска является несостоятельной, поскольку основной обязанностью, которая вытекает из предмета контракта, является выполнение проектных и изыскательских работ, разработка проектно-сметной документации, обеспечение прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту в соответствии с условиями контракта.

Так, ответственность за обнаружение недостатков выполненных работ предусмотрена в виде штрафа, что предусмотрено п. 6.4 контракта.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение условий контракта, в связи с чем, обязанностью исполнителя было устранение таких недостатком, путем внесения дополнительных изменений в документацию (п.4.2.8 контакта).

В свою очередь устранение таких недостатков своими силами по условиям контракта не освобождает сторону исполнителя от ответственности, предусмотренной п. 6.4 контракта.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями с требованием уплатить размер штрафа, согласованный контрактом, в обоснование которых прикладывал предписание Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области.

Ответчик требование истца не исполнил, штраф не оплатил.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Законодательство о контрактной системе устанавливает правило, согласно которому просрочка исполнения обязательства отделена от иных нарушений поставщика. Следовательно, неисполнение обязательства ответчиком включает в себя:

а) нарушение условий контракта в целом, за что предусмотрен штраф;

б) просрочку исполнения контрактного обязательства, которая возникла с момента истечения срока, установленного для поставки товара, до момента расторжения государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа соответствует условиям контракта, а также последствиям нарушения условий контракта. Ответственность исполнителя в виде штрафа государственным контрактом установлена во исполнение требований части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-40698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Ю.И. Баранова