Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-1548/20 по делу N А45-38578/2019

город Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А45-38578/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Поликонт" (N 07АП-1548/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 по делу N 45-38578/2019 (Судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 18/1, эт. цоколь, ОГРН 1155476114122, ИНН 5404021799) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Поликонт" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 17, оф. 9, ОГРН 1065407063260, ИНН 5407013429) о взыскании 236 000 руб. штрафа

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстроймонтаж-Н", общество с ограниченной ответственностью "Национальная нерудная компания", общество с ограниченной ответственностью "ТД Полиметалл", общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" и акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее по тексту ООО "Локомотив", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Поликонт" (далее ООО "Фирма "Поликонт", ответчик) о взыскании 236 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстроймонтаж-Н", общество с ограниченной ответственностью "Национальная нерудная компания", общество с ограниченной ответственностью "ТД Полиметалл", общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" и акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт".

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 (резолютивная часть принята 27.12.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Фирма "Поликонт" в пользу ООО "Локомотив" было взыскано 236 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами и 7 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма "Поликонт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования частично в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Кроме того, исключить из мотивированной части решения вывод суда о предоставлении ответчику вагонов в срок.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из буквального содержания условий договора период времени нахождения (пользования) вагонов под погрузкой (выгрузкой) должен определяться с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки до момента подачи грузоотправителем (грузополучателем) заявки об окончании грузовых операций и готовности выгонов к уборке; суд необоснованно отклонил в качестве доказательства периода погрузки вагонов ведомость подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46; утверждение истца о том, что вагоны были предоставлены ответчику в срок, необоснованно принято судом, поскольку оно не соответствует действительности.

ООО "Локомотив" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ООО "Фирма "Поликонт" в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв истца, в которых ответчик с доводами ООО "Локомотив" не согласилось, просило удовлетворить апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и возражения на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.01.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2018 между ООО "Западно-Сибирская перевозочная компания" (исполнитель) и ООО Фирма "Поликонт" (клиент) был заключен договор оказания услуг N 100 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался возмездно выполнить или организовать выполнение определенных действий, связанных с организацией перевозки груза клиента, железнодорожным прямым или смешанном сообщениях (в том числе международном) подвижного состава привлеченных исполнителем на законном основании, для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в срок, указанный в договоре.

26.11.2018 ООО "Западно-Сибирская перевозочная компания" переименовано в ООО "Локомотив", что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2018.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора в период с июля по сентябрь 2019 года истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению вагонов N 52678133, N 52661048, N 52651171, N 52618881, N 52609344, N 52467552, N 28818953, N 52679099, N 29118387, N 28819308 и N 288342281.

В ходе исполнения обязательств по договору, ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению нормативных сроков по погрузке/выгрузке вагонов, в связи с чем истец выставил ответчику счета на общую сумму 236 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не принял мер к организации выгрузки указанных вагонов и они простаивали на путях необщего пользования свыше предусмотренных сроков, истцом был начислен штраф, в связи с неоплатой которого ООО "Локомотив" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Клиент в порядке, предусмотренном договором, обязан уплатить причитающиеся исполнителю вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (п. 3.3.3 договора).

Нормативный срок погрузки, выгрузки вагонов составляет: двое суток погрузка; двое суток выгрузка (п. 6.11 договора).

При превышении клиентом согласованных норм времени погрузки/выгрузки вагона, клиент обязан уплатить исполнителю штраф за сверхнормативное использование транспортного вагона в размере 2 500 руб. (НДС не облагается) за одни сутки (п. 6.12 договора).

26.06.2019 сторонами было подписано тарифное соглашение N 2 к договору с установлением станции отправления Богданович, станции назначения Рыбники. Согласно п. 2 Тарифного соглашения N 2 норма простоя вагона под погрузку/выгрузку составляет трое суток.

Согласно п. 3 Тарифного соглашения N 2, при превышении клиентом согласованных норм времени погрузки/выгрузки вагона, клиент обязан уплатить исполнителю штраф за сверхнормативное использование транспортного вагона в размере 2 000 руб. (НДС не облагается) за одни сутки.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляются сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации - по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН ОАО "РЖД".

Изучив и оценив по правилам гл. 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе накладные, квитанции о приеме груза, счета, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно сверхнормативного пользования вагонами, соответственно признав обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 236 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора клиент обязан в срок не позднее трех рабочих дней до предполагаемой даты погрузки (отправки груза) направить исполнителю письменную заявку (согласно приложению N 1 к договору).

Клиент в порядке, предусмотренном договором, обязан уплатить причитающиеся исполнителю вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (п. 3.3.3 договора).

В соответствии с п.. 3.3.6 договора клиент обязан обеспечить погрузку (выгрузку) груза в предоставленный исполнителем для отправки (получения) груза подвижной состав своими силами и за свой счет, если иное не определено заявкой (приложение N 1 к договору).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правила толкования условий договора, целей и воли сторон при его заключении закреплены в ст.431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит доводы апеллянта о том, что период времени нахождения (пользования) вагонов под погрузкой (выгрузкой) должен определяться с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки до момента подачи грузоотправителем (грузополучателем) заявки об окончании грузовых операций и готовности выгонов к уборке обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению. Ответчик обязан произвести погрузку (выгрузку) с момента получения вагона в течение трех суток в соответствии с условиями спорного договора.

Ссылки апеллянта на ведомость подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 также несостоятельны, поскольку не опровергают фактических обстоятельств и оснований для наложения истцом штрафа.

Поскольку истцом представлены достоверные первичные доказательства, подтверждающие наличие сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, требования истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 по делу N 45-38578/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 по делу N 45-38578/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Г. Ярцев