Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 06АП-530/20 по делу N А73-21326/2019

г. Хабаровск

27 марта 2020 г.

Дело NА73-21326/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК"

на решение от 23.12.2019

по делу N А73-21326/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК"

о взыскании 180 886,48 руб.

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252, далее - ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК") пени за просрочку оплаты тепловой энергии и горячей воды по договору N 3/4/02210/03114 от 15.09.2017 в размере 180 886, 48 руб. за период с 11.10.2018 по 12.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" просит решение суда от 23.12.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать пени за просрочку оплаты тепловой энергии и горячей воды в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, равной 128 983, 06 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" (абонент) 15.09.2017 заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 3/4/02210/03114.

Согласно пункту 1.1 теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (теплоноситель) и (или) горячую воду.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепло потребляющей установки или тепловой сети абонента (потребителя) и тепловой сети теплоснабжающей организации или тепло сетевой организации, либо в точке подключения к безхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 7.4 абонент (потребитель) производит оплату выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных сумм по 10 число месяца (включительно), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий заключенного договора, АО "ДГК" в адрес ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" в период с сентября 2018 года - апрель 2018 года, август 2019 года поставило тепловую энергию.

Теплоснабжающей организацией в адрес абонента на оплату потребленной тепловой энергии выставлены счета-фактуры от 30.09.2018 N 3/4/1/178039, от 31.10.2018 N 3/4/1/202001, от 30.11.2018 N 3/4/1/229749, от 31.12.2018 N 3/4/1/256788, от 31.01.2019 N 3/4/1/006502, от 28.02.2019N 3/4/1/013934, от 31.03.2019 N 3/4/1/018785, от 30.04.2019 N 3/4/1/045362, от 31.08.2019 N 3/4/1/287725.

ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" во исполнение принятых на себя обязательств произведена оплата вышеуказанных счетов-фактур с нарушением срока.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 11.10.2018 N 7552, от 20.11.2018 N 8934, от 20.11.2018 N 8936, от 17.12.2018 N 9847, от 17.12.2018 N 9848, от 11. 10.2019 N 10320, от 11.01.2019 N 10337, от 21.01.2019 N 323, от 22.01.2019 N 358, от 19.02.2019 N 1260, от 13.03.2019 N 1969, от 18.03.2019 N 2161, от 18.04.2019 N 3168, от 14.05.2019 N 3599, от 16.05.2019 N 3972, от 12.09.2019 N 8143.

Теплоснабжающей организацией, в связи с просрочкой ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" оплаты тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 11.10.2018 по 12.09.2019 начислило пени в размере 180 886, 48 руб.

АО "ДГК" в адрес абонента 19.09.2019 направило претензию N 5064- 09.19/01-ДПП об оплате пени.

Вместе с тем, ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Правоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются положениями статьей 539 - 547 ГК РФ, общими нормами обязательственного права, Законом об электроэнергетике.

Так, факт поставки электроэнергии, наличие обстоятельств нарушения срока ее оплаты, ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" не оспариваются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленного в материалы дела расчета АО "ДГК", размер пени за период 11.10.2018 по 12.09.2019 составил 180 886, 48 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленное ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель указывает на то, что процент при расчете неустойки превышает проценты, применяемые для кредитования предпринимательской деятельности кредитными организациями, что свидетельствует, по его мнению, о явной несоразмерности неустойки.

Ссылается также на отсутствие доказательств наличия негативных последствий у истца ввиду просрочки оплаты задолженности.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены судебного акта.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела заявителем жалобы не представлено, поэтому вывод в судебном акте об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

То обстоятельство, что процентная ставка по кредитам значительно ниже применяемой процентной ставки при расчёте неустойки, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Исходя из принципа добросовестности при реализации прав и обязанностей участниками хозяйственного оборота (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не должно влечь за собой получение ответчиком таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении условий договора в соответствии с его условиями. Следовательно, в ситуации, когда лицо с целью покрытия задолженности и недопущения просрочки по её оплате обращается к заемным средствам, действуя предусмотрительно и добросовестно, оно не может оказаться в заведомо худших условиях перед тем лицом, которое данные действия не предприняло и допустило просрочку исполнения обязательств.

Иное противоречило бы правовому смыслу штрафных санкций предусмотренных статьи 330 ГК РФ как негативного последствия неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание заявителя жалобы на то, что предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 23.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 по делу N А73-21326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова