Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-702/20 по делу N А45-40070/2019

город Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А45-40070/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Ключ" (N 07АП-702/2020) на решение от 30.12.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 16.01.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40070/2019 (судья Полякова В.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Валентиновича (630128, г. Новосибирск, ул. полевая, д. 20, кв. 45, 630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 57, офис 35, ОГРНИП 306547307900038, ИНН 540807351101) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Ключ" (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, переулок Западный, дом 2Б, ОГРН 1085405027883, ИНН 5405384379) о взыскании штрафа по договору поставки от 20.08.2018 N 92.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автотитан" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, дом 20, офис 810, ОГРН 1075405011550, ИНН 5405343090).

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Сергей Валентинович (далее - истец, ИП Пономарев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Ключ" (далее - ответчик, ООО "Теплый Ключ") о взыскании 385 555 руб. 24 коп. штрафа по договору поставки от 20.08.2018 N 92.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотитан" (далее - третье лицо, ООО "Автотитан").

Решением от 30.12.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 16.01.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплый Ключ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 16.01.2020) Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: процессуальный документ, который ООО "Теплый Ключ" направило в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с иском, предъявленным ИП Пономаревым С.В., является встречным исковым заявлением, которое должно было быть принято к рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 12.02.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; подача встречного иска направлена на затягивание спора; действия ответчика являются недобросовестными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ИП Пономарева С.В. приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.12.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 16.01.2020) Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ООО "Автотитан" (поставщик) и ООО "Теплострой Алтай" (покупатель) был заключён договор поставки N 92, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки каменный уголь марки Д рядовой (0-300 мм) - уголь марки Др (товар, уголь), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Общее количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, составляет 11 000 тонн.

При этом минимальное количество товара, подлежащего поставке в течение отопительного периода, составляет 2 200 тонн.

Договором предусмотрено, что количество товара, подлежащего поставке по условиям договора, не подлежит изменению в сторону уменьшения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара, а также невыборки количества угля, поставляемого в течение отопительного периода, в том числе в результате неподачи заявки и (или) не заключения дополнительного соглашения по пункту 1.3 договора, а также в результате прекращения (приостановления) поставки при нарушении сроков или условий оплаты по пункту 6.4 договора, покупатель обязуется оплатить штраф в размере 10 % от стоимости товара, не поставленного в течение каждого отопительного периода.

24.08.2018 между ООО "Автотитан" (поставщик), ООО "Теплострой Алтай" (покупатель) и ООО "Теплый Ключ" (новый покупатель) было заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей покупателя по договору поставки от 20.08.2018 N 92, по условиям которого покупатель передает новому покупателю, а новый покупатель принимает все права и обязанности покупателя и становится стороной по договору.

В течение отопительного периода 2018-2019 ООО "Автотитан" поставило по заявкам покупателя угля в количестве 1 155, 5 тонн на общую сумму в размере 4 265 290 руб.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.08.2018 N 171, N 172, от 28.09.2018 N 194, от 26.10.2018 N 207, от 06.11.2018 N 210, от 20.11.2018 N 217, от 27.11.2018 N 253, от 23.01.2019 N 4, от 25.01.2019 N 6, от 28.01.2019 N 7.

01.11.2019 между ООО "Автотитан" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Пономаревым Сергеем Валентиновичем (цессионарий) был заключен договор уступки требования N 704, по условиям которого цедент передает цессионарию требование долга - штраф в случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара, а также невыборки количества угля, поставляемого в течение отопительного периода, в том числе в результате неподачи заявки и (или) не заключения дополнительного соглашения, а также в результате прекращения (приостановки) поставки при нарушении сроков или условий оплаты, в размере 10 % (десять процентов) от стоимости товара, не поставленного в течение отопительного периода 2018-2019, к ООО "Теплый Ключ" по договору поставки от 20.08.2018 N 92, а цессионарий принимает и обязуется оплатить данное требование долга.

Требование долга - штраф в размере 10 % от стоимости товара, непоставленного в течение отопительного периода 2018-2019 - возникло в результате ненадлежащего исполнения со стороны должника в пользу цедента обязательств по договору поставки и предусмотрено пунктом 6.4 договора поставки.

Согласно пункту 2 договора уступки, цена уступаемого требования составляет 26 000 руб. Цессионарий обязуется исполнить обязательства по оплате уступаемого требования путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента в срок до 30.04.2020.

Поскольку ответчик нарушил условия по количеству поставки угля в течение отопительного периода (вместо 2 200 тонн поставлено 1 155, 5 тонн), истцом начислен штраф в размере 385 555 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Пономарева С.В. в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороной по договору поставки от 20.08.2018 N 92 (обществом с ограниченной ответственностью ТЁПЛЫЙ КЛЮЧ) требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, принятые по договору обязательства (приобретение минимального количества товара, подлежащего поставке в течение отопительного периода, в количестве 2 200 тонн) не исполнены, проверив расчет штрафа и признав его верным, учитывая отсутствие контррасчета, отметив, что предъявление ответчиком встречного иска с единственным доводом о снижении размера неустойки и не представление ответчиком отзыва в установленные в определении суда от 14.11.2019 сроки является злоупотребление правом с намерением затянуть судебное разбирательство, учитывая отсутствие оснований для снижения размера штрафа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме о взыскании 385 555 руб. 24 коп. штрафа по договору поставки от 20.08.2018 N 92.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с непринятием судом первой инстанции процессуального документа, который ООО "Теплый Ключ" направило в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с иском, предъявленным ИП Пономаревым С.В., являющегося встречным исковым заявлением, которое должно было быть принято к рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

При этом, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае требование, заявленное по встречному иску, не направлено к зачету требования, заявленного в первоначальном иске, а по существу представляет собой возражения ответчика в отношении размера неустойки.

Исходя из предмета и оснований первоначального иска, истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика штрафа по договору поставки от 20.08.2018 N 92.

В свою очередь, ответчиком во встречном иске поставлен вопрос об уменьшении размера неустойки, что является процессуальным действием, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право должника заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки при представлении соответствующего обоснования и доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят к рассмотрению документ, поименованный как встречное исковое заявление о снижении размера неустойки, предусмотренной договором.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела постановлением от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение о возвращении встречного искового заявления от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Теплый Ключ" - без удовлетворения, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 16.01.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Ключ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.С. Сластина