Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 15АП-723/20 по делу N А32-46518/2019

город Ростов-на-Дону

27 марта 2020 г.

дело N А32-46518/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно - досуговое объединение" Динского сельского поселения Динского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-46518/2019 по иску открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие"

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно - досуговое объединение" Динского сельского поселения Динского района

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Динское автотранспортное предприятие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краноларского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно - досуговое объединение" Динского сельского поселения Динского района (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2017 N 232-У в размере 10 340 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 рублей 61 копейки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 27.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 598 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что подписывая соглашение от 10.09.2018 N 2 о расторжении договора от 26.01.2018 N 232-у в связи с приостановлением хозяйственной деятельности исполнителя истца, Указывает, что последняя счет-фактура за оказанные услуги была представлена за июнь 2018 года и подписана руководителем учреждения, тогда как задолженность взыскана за 2018 года.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за оказанные услуги обеспечения деятельности транспорта за август 2018 года на основании акта от 31.08.2018 N 952 на сумму в размере 7 260 рублей, поскольку, по мнению истца, выписка из журнала учета выпуска транспортных средств на линию, сама по себе подтверждает факт оказания услуг, поскольку фиксирует дату и время прибытия транспортных средств ответчика и прохождение технического осмотра транспортного средства. Считает, что факт расторжения договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг обеспечения деятельности транспорта, оказанных ему истцом до даты расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с выраженной в абзаце четвертом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор N 232-у (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является оказание услуг по контролю технического состояния перед выездом на линию транспорта: УАЗ-3303, гос. N А102ЕМ 23.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет производится ежемесячно по факту оказания услуг, из расчета 110 рублей за единицу проведения предрейсового технического осмотра автомобиля.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по договору ответчиком оказаны услуги на сумму в размере 23 320 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2018 N 82, от 28.02.2018 N 189, от 31.03.2018 N 317, от 30.04.2018 N 442, от 31.05.2018 N 583, от 30.06.2018 N 706, от 31.07.2018 N 829, от 31.08.2018 N 952.

Обязательств по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 340 рублей, которая не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 79 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывалось выше, истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 10 340 рублей, в обоснование чего представляет счета-фактуры от 31.07.2018 N 829 на сумму в размере 3 080 рублей, от 31.08.2018 N 952 на сумму в размере 7 260 рублей (л.д. 20-21).

Однако, счет-фактура от 31.08.2018 N 952 на сумму в размере 7 260 рублей правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг, поскольку со стороны ответчика не подписан, доказательства принятия услуг отсутствуют.

Представленная истцом в материалы дела ведомость осмотров за август 2018 года также правомерно не принята в качестве допустимого доказательства факта оказания услуг в августе 2018 года, поскольку ведомость осмотров является внутренним документом истца и составлена в одностороннем порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 080 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы истца о том, что выписка из журнала учета выпуска транспортных средств на линию, сама по себе подтверждает факт оказания услуг, поскольку фиксирует дату и время прибытия транспортных средств ответчика и прохождение технического осмотра транспортного средства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику надлежащим образом оформленный счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг. Передача документов за оказанные услуги заказчику производится по месту оказания услуг по адресу: ст. Динская, пер. Тельмана, д. 3.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику надлежащим образом оформленного акта оказанных услуг за август 2018 года на сумму в размере 7 260 рублей, равно, как и доказательства того, что ответчик или его законный представитель отказались от их получения по месту оказания услуг.

Даже, если исходить из того, что ответчик отказался принимать акт оказанных услуг (счет-фактуру от 31.08.2018 N 952), истец, в случае такого отказа, мог направить акт в адрес ответчика посредством почтовой связи с описью вложения, подтверждающей наличие спорного акта в направленном ответчику конверте. Однако таких действий истцом не совершено, доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Иных доказательств, которые бы позволили с достоверностью установить относимость сведений, содержащихся в ведомостях, с оказанными услугами, истцом в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств того, что истец направил акт (счет-фактуру от 31.08.2018 N 952) в адрес учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги исполнителем не оказаны, а заказчиком не приняты.

Довод ответчика о расторжении договора и отсутствии необходимости оплаты услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, как правильно указал суд первой инстанции, соглашение о расторжении договора со стороны истца оно подписано бухгалтером Попцовым Л.Н. в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наделении Попцова Л.Н. подписывать от имени истца такие соглашения; во-вторых, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 соглашения стороны установили расторгнуть договор с 15.09.2018, тогда как истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июле и августе 2018 года.

Указанное выше свидетельствует о том, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами (на основании данного договора) правоотношение на будущее время, однако не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, допущенных в период действия договора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы муниципальным бюджетным учреждением культуры "Культурно - досуговое объединение" Динского сельского поселения Динского района не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-46518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно - досуговое объединение" Динского сельского поселения Динского района (ОГРН 1062330000040 ИНН 2330032237) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев