Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-1317/20 по делу N А03-10847/2019

город Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А03-10847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК" (N 07АП-1317/2020) на решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10847/2019 (судья О.А. Федотова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Бочкаревский пивоваренный завод" (ИНН 2287003050, ОГРН 1022202914689, с. Бочкари Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "БК" (ИНН 9102208050, ОГРН 1169102064735, г. Симферополь Республики Крым) о взыскании задолженности в размере 1 437 565 руб. 53 коп., в том числе 657 103 руб. 26 коп., задолженности по оплате поставленного товара, 43 324 руб. 27 коп., задолженности по аренде оборудования, 737 138 руб. стоимости невозвращенного оборудования, а также 27 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Бочкаревский пивоваренный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 437 565 руб. 53 коп., в том числе 657 103 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 43 324 руб. 27 коп. задолженности по аренде оборудования, 737 138 руб. стоимости невозвращенного оборудования, а также 27 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом ходатайство о наложении судебного штрафа на отдел N 3 "Центральный" управления МВД России по г. Симферополю, дважды не исполнившему определения арбитражного суда об истребовании доказательств разрешено не было.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП N 9897 от 13.06.2017 и все материалы проверки КУСП N 10151 от 17.06.2017, апеллянт просил истребовать указанные документы из отдела полиции N 3 "Центральный" Управления МВД России по г. Симферополю (адрес: 295001, г. Симферополь, ул. Футболистов, д. 20).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, не указано какие меры принимались ответчиком по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 8 Кодекса).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1 и 2 статьи 9 Кодекса).

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, предусматривают, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, указав - какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 года N ВАС-17058/10).

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании документов подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2016 между ООО "Бочкаревский пивоваренный завод" (далее, - поставщик, ООО "БПЗ") и ООО "БК" (далее, - покупатель) заключен договор поставки N 16-08 по условиям которого ООО "БПЗ" поставило ООО "БК" товар (пищевые продукты, в том числе: воды, напитки безалкогольные, пиво), а ООО "БК" обязалось оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа сроком до 30 (тридцати) календарных дней.

В период с 10.06.2016 по 01.12.2016 поставщиком был отгружен товар на общую сумму 2 248 526 руб. 24 коп. при этом оплачен покупателем только на сумму 1 591 422 руб. 98 коп. Задолженность составила 657 103 руб. 26 коп.

06.07.2016 между ООО "БПЗ" и ООО "БК" заключен договор аренды оборудования N 119 по условиям которого ООО "БПЗ" передало во временное пользование оборудование для розлива напитков в количестве 250 шт. на общую сумму 9 685 452 руб. 88 коп., а ООО "БК" обязалось ежемесячно вносить за пользование оборудованием арендную плату.

Согласно п. 3.1 договора аренды оборудования арендная плата начисляется ежемесячно, с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

За период с 28.02.2017 по 31.08.2017 просроченная дебиторская задолженность по договору аренды оборудования составила 43 324 руб. 27 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 11.05.2016 по 31.05.2019.

Часть оборудования в количестве 21 шт. на сумму 737 138 руб. была не возвращена арендатором.

Согласно п. 4.7 договора в случае просрочки арендатором возврата оборудования свыше 14 календарных дней, арендатор в бесспорном порядке возмещает арендодателю оценочную стоимость оборудования, обозначенную в спецификации.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием отплаты имеющейся задолженности, однако требования ООО "БПЗ" оставлены ООО "БП" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по поставки товара в адрес ответчика, факта пользования ООО "БП" спорным оборудованием, в то время как, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения образовавшихся задолженностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, по оплате поставленной и переданной продукции, суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требование о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 1 437 565 руб. 53 коп.

Довод о не рассмотрении ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа на отдел полиции N 3 "Центральный" Управления МВД России по г. Симферополю обоснован, однако не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова