Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 08АП-1516/20 по делу N А70-18949/2019

город Омск

27 марта 2020 г.

Дело N А70-18949/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1516/2020) арбитражного управляющего Макарова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 по делу N А70-18949/2019 (судья Безиков О.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891)

к арбитражному управляющему Макарову Игорю Викторовичу (ИНН 550401195257)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление, заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макарова Игоря Викторовича (далее - Макаров И.В., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 по делу N А70-18949/2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Макаров И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим Макаровым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Макаров И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, признать административное правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, эпизод в части снятия денежных средств со счета социальной карты должника не образует состава правонарушения, поскольку арбитражный управляющий, снимая денежные средства и зачисляя их на счет, в котором формируется конкурсная масса (основной счет), действовал в рамках обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Относительно второго эпизода арбитражный управляющий поясняет, что нарушение сроков выплаты было обусловлено отсутствием согласования с должником порядка перечисления денежных средств. Указывает на тот факт, что 10.10.2019 финансовым управляющим были исполнены в полном объеме обязанности по перечислению прожиточного минимума и социальных пособий.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что выявленные нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем Макаров И.В. настаивает на малозначительности правонарушения.

Управление Росреестра Тюменской области 06.03.2020 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу N А70-20480/2018 в отношении Бондарцева Сергея Васильевича (далее - Бондарцев С.В.) и Бондарцевой Ирины Владимировны (далее - Бондарцева И.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Макаров И.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 Бондарцев С.В. и Бондарцева И.В. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров И.В.

Прокуратурой Тюменской области в ходе рассмотрения жалобы Бондарцева С.В. и Бондарцевой И.В. в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Макаров И.В. установлены нарушения требований Закона о банкротстве.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 21.10.2019 специалистом Управления, в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении N 00877219.

На основании указанного протокола Управление Росреестра Тюменской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Макарова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

17.01.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Макаровым И.В. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает, в том числе, арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра Тюменской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Макаровым И.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Макарова И.В. в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий допустил следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

- нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.25 Закона о банкротстве, а именно: неправомерное направление в ПАО "Сбербанк" требования о блокировании всех счетов Бондарцевой И.В., что стало препятствием для получения денежных средств Бондарцевой Я.С. и способствовало неправомерному включению в конкурсную массу должников пенсии по инвалидности, являющейся личным доходом Бондарцевой Я.С. - дочери должников;

- нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а именно: ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по ежемесячному исключению и выплате должникам денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также в размере прожиточного минимума для детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К такому имуществу относятся, в частности, деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжаться средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (абзац 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Другие известные на момент открытия процедуры банкротства, а также обнаруженные в ходе процедуры банкротства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном абзаце 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве), подлежат закрытию арбитражным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено законом. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Указанные положения Закона о банкротстве подлежат применению также по делам о банкротстве в отношении физических лиц.

Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 Бондарцев С.В. и Бондарцева И.В. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров И.В.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что на иждивении должников находится два несовершеннолетних ребенка, один из которых является инвалидом. Данному ребенку - инвалиду назначена и подлежит ежемесячной выплате пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в размере 14 583 руб. 25 коп.

Бондарцева И.В. на счет в ПАО "Сбербанк" (социальная карта) ежемесячно получает денежные средства в виде пенсий в общей сумме 26 083 руб. 25 коп., из которых 14 583 руб. 25 коп. составляет пенсия по государственному пенсионному обеспечению ребенка - инвалида Бондарцевой Я.С.

По причине несовершеннолетия ребенка открыть счет в Пенсионном Фонде Российской Федерации на ее имя не представляется возможным, соответственно, пенсия по инвалидности вместе с социальными выплатами подлежали зачислению на счет ее законного представителя - Бондарцевой И.В.

На основании решения от 17.06.2019 финансовый управляющий направил в ПАО "Сбербанк" требование о блокировании всех счетов Бондарцевой И.В., в том числе счета, на который поступала пенсия по инвалидности Бондарцевой Я.С., являющейся ее личным доходом.

По мнению суда апелляционной инстанции, направляя требование о закрытии всех счетов должника, арбитражный управляющий правомерно руководствовался вышеприведёнными положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что в рассматриваемом случае с даты признания Бондарцева С.В. и Бондарцевой И.В. банкротами они не вправе самостоятельно получать и распоряжаться денежными средствами по ранее открытым счетам в банках, в том числе и счетом, на который перечислялись суммы пенсии.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что счет, на который поступает пенсия, должен быть разблокирован на данную сумму. Действия арбитражного управляющего по направлению уведомлений в кредитные организации о необходимости блокирования всех счетов Бондарцевой И.В. и открытия основного счета должника не образуют события правонарушения, поскольку указанная обязанность арбитражного управляющего следует из прямого указания пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Между тем, признавая действия арбитражного управляющего обоснованными в указанной части, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заинтересованного о том, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры для передачи пенсии по инвалидности Бондарцевой Я.С., равно как и не соглашается с тем обстоятельством, что перечисление денежных средств на основной счет должников являлся единственным возможным способом передачи денежных средств.

Довод заинтересованного лица о том, что арбитражный управляющий выезжал к месту жительства должников для целей согласования порядка выдачи пенсии, предлагал вариант с выдачей доверенности на получение денежных средств, однако указанное предложение было отвергнуто должниками, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются (статьи 65 АПК РФ).

Действуя добросовестно, располагая сведениями о том, что поступающие денежные средства являются пенсией ребенка - инвалида, арбитражный управляющий должен был понимать реальную потребность Бондарцевой Я.С. в указанных денежных средствах, а также должен был предпринять все зависящие от него меры по передаче указанных денежных средств. Вопреки доводам арбитражного управляющего, перечисление денежных средств на основной счет должника, предназначенный для формирования конкурсной массы, не могут быть оценены апелляционным судом в качестве таких мер.

По верному утверждению заявителя и в силу изложенного выше, денежные средства в сумме 14 583 руб. 25 коп. составляют пенсионное обеспечение по инвалидности ребенка, являются его личным доходом и не подлежат включению в конкурсную массу должников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит обоснованным вывод Управления об отсутствии у финансового управляющего права зачислять денежные средства, составляющие пенсионное обеспечение по инвалидности ребенка, на счет должника, открытый в целях формирования конкурсной массы, а равно удерживать данные денежные средства (на протяжении периода с 10.06.2019 по 10.10.2019).

Заявленные требования Управления в рассматриваемой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как отмечено выше, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 48 содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац 2 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что 26.06.2019 финансовым управляющим на счет совершеннолетней дочери Бондарцевых (по их устной просьбе) перечислена сумма 11 528 руб. в качестве прожиточного минимума.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 по делу N А70-20480/2018 ходатайство Бондарцева С.В. и Бондарцевой И.В. об исключении из конкурсной массы удовлетворено частично. Судом определено исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должников, денежные средства на каждого из должников в размере величины прожиточного минимума, установленного в Тюменской области для трудоспособного населения, а также денежные средства на одного несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума, установленного в Тюменской области для детей.

В период с 26.06.2019 по 10.10.2019 финансовым управляющим денежные средства, полученные со счетов Бондарцевых, аккумулировались на счетах должников, открытых финансовым управляющим.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что судебный акт об исключении из конкурсной массы денежных средств финансовым управляющим не исполнялся. Денежные средства должников в размере величины прожиточного минимума не выплачивались, работодателю Бондарцева С.В. - ООО "Лифтком" уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует, не направлялось.

В рассматриваемой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий не в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве и определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019, поскольку 10.10.2019 финансовым управляющим перечислен прожиточный минимум Бондарцевой И.В. в размере 11 500 руб., а на несовершеннолетнего ребенка в сумме 1 580 руб. 20 коп. Денежные средства, подлежащие выплате Бондарцеву С.В., финансовым управляющим не перечислены.

При этом постановлением Правительства Тюменской области от 19.07.2019 N 246-п установлена величина прожиточного минимума по Тюменской области на второй квартал 2019 года на душу населения в размере 11 449 руб., для трудоспособного населения - 12 069 руб., для пенсионеров - 11 632 руб., для детей - 9204 руб.

Довод заинтересованного лица о том, что нарушение сроков выплаты денежных средств было обусловлено отсутствием согласования с должником порядка их выплаты, а также тем обстоятельством, что Бондарцевы не предоставляли финансовому управляющему информацию о банковских реквизитах или об ином способе исполнения определения арбитражного суда, отклоняются апелляционным судом, поскольку Бондарцевы предоставили финансовому управляющему реквизиты банковской карты своей совершеннолетней дочери, получили на неё выплату прожиточного минимума 26.06.2019, соответственно, считали определенным порядок исполнения судебного акта.

Довод о том, что арбитражным управляющим предпринимались все зависящие от него меры по согласованию порядка выплат денежных средств, в частности, осуществлялся выезд арбитражного управляющего к месту проживания должников, а также указывая на тот факт, что должники отказались от согласования порядка выплаты денежных средств, в том числе посредством направления такого отказа по электронной почте, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции убедиться в обоснованности указанных возражений.

Аналогичным образом отклоняется довод арбитражного управляющего, что 10.10.2019 расчет с должниками был произведен в полном объеме - в размере 23 701 руб., поскольку доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в указанном размере, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий допустил нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по ежемесячному исключению и выплате Бондарцевым денежных средств из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должников.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Макаров И.В. должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего Макарова И.В. имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Макарова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Довод арбитражного управляющего Макарова И.В. о малозначительности совершенных административных правонарушениях со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой в смысле, придаваемом ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, а кроме того, из обстоятельств дела прямо усматривается нарушение прав должников и их несовершеннолетнего ребёнка, признаваемое апелляционным судом существенным.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

С учетом характера выявленных нарушений, принципов соразмерности, справедливости наказания, приняв во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции назначил наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Макарова И.В. не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 по делу N А70-18949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова