Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 13АП-38242/19 по делу N А56-85720/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2020 г.

Дело N А56-85720/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38242/2019) ООО "БРО БРОКЕРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-85720/2019(судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВОСХОД"

к ООО "БРО БРОКЕРС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бро Брокерс" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору оказания услуг от 11.03.2019 в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 22.07.2019 в размере 1 828 руб. 36 коп., расторжении договора оказания услуг от 11.03.2019 и 6 455 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 25.11.2019 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции 16.12.2019 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Податель жалобы не согласен с решением суда, считает его необоснованным. При этом мотивированных доводов в жалобе не указано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между сторонами заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять поиск контрагентов для заказчика, консультировать заказчика по заключению договоров на поставку, осуществлять информационное обслуживание, проводить работу по расширению сферы деятельности заказчика и расширению рынка сбыта.

Пунктом 1.4 договора заказчик обязался внести предоплату в размере 180 000 руб., которые являются неотъемлемой частью итоговой суммы сделки.

Истец в соответствии с условиями договора и на основании счета на оплату N 5 от 11.03.2019 внес предоплату, что подтверждается платежными поручениями N 41 от 11.03.2019 и N 42 от 12.03.2019.

Однако, ответчик, получив денежные средства, не исполнил принятые на себя договором обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2019 N 18 с требованием вернуть предоплату, о расторжении договора, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Закон определяет, что существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату по договору на основании выставленного счета на оплату N 5 от 11.03.2019, что подтверждается платежными поручениями N41 от 11.03.2019 на сумму 145 000 руб. и N 42 от 12.03.2019 на сумму 35 000 руб.

Вместе с тем ответчик не исполнил свои обязательства.

При заключении договора истец законно рассчитывал на оказание услуг ответчиком, которые оказаны так и не были. Доказательств обратного ответчик не представил.

Следовательно, ответчик допустил существенные нарушения договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению.

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден представленными в дело доказательствами, размер задолженности подтверждается платежными поручениями.

Доказательств оплаты долга, наличия его в ином размере или возврата всей суммы перечисленного аванса в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 180 000 руб. аванса.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 828 руб. 36 коп. процентов за период с 04.06.2019 по 22.07.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом в суд первой инстанции расчетом сумма процентов за период с 04.06.2019 по 22.07.2019 составила 1 828 руб. 36 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности и обоснованности заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-85720/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко