Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 13АП-2727/20 по делу N А21-13427/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2020 г.

Дело N А21-13427/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2727/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 по делу N А21-13427/2019 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", истец) (ОГРН 1097847168572, ИНН 7810556744) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее - ООО "СК "Северо-Запад", ответчик) (ОГРН 107787437414, ИНН 7802394169) о взыскании 508 447 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ООО "СК "Северо - Запад" в пользу ООО "СтройКомплект" 119 192 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 4 688 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3087 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройКомплект" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что тот факт, что ответчик уклонялся от подписания документов в полном объеме, не может освобождать его от обязанности оплаты полученного им товара. Ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований без перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройКомплект" производило поставку металлопродукции для ООО "СК "Севро-Запад".

Как указано в исковом заявлении, истец поставил ответчику товар в общей сумме 897 520 руб., который был принят, но оплачен частично в размере 389 072 руб. 50 коп.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО "СтройКомплект" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены копии универсально-передаточных документов.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что универсальные передаточные документы (счет-фактуры) N 458 от 23.08.2018, N 799 от 30.08.2018, N 546 от 04.09.2018, N 753 от 28.02.2018, N 808 от 05.10.2018 на общую сумму 389 255 руб. подписаны представителем ООО "СтройКомплект" в одностороннем порядке

Таким образом, следует признать, что данные универсально-передаточные документы не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств получения товара ответчиком, поскольку являются односторонними документами истца; на представленных истцом документах отсутствуют подпись и печать уполномоченного лица ответчика; извещение истца о готовности товара к передаче покупателю суду не были представлены.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности получения ответчиком товара на сумму 389 255 руб.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что задолженность по оплате за поставку товара составила 119 192 руб. 50 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 119 192 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца по существу спора, сумма судебных расходов составила 4688 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что у суда первой инстанции были основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А21-13427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас