Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 01АП-1561/20 по делу N А79-4079/2019

г. Владимир

24 марта 2020 г.

Дело N А79-4079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брижатой Алены Михайловны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.01.2020

по делу N А79-4079/2019

о прекращении производства по делу о (несостоятельности) банкротстве Брижатой Алены Михайловны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Брижатая Алена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал заявление гражданки Брижатой А.М. о признании ее несостоятельной (банкротом) необоснованным, и прекратил производство по делу N А79-4079/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брижатая А.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 16.01.2020, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности ее требованиям. Полагает, что имеющаяся задолженность должника не является финансовой санкцией, не учитывающейся в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника. Соответственно, у Брижатой A.M. имелись признаки банкротства, которые предусмотрены статьей 213.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.12.2016, вступившим в законную силу 23.03.2017, Сормовский К.Л., Насиров Ф.Н. Оглы, Смелов К.О., Григорьев А.О., Андреев Е.Б., Михайлов А.Л., Наумов С.В., Сергеев С.В., Козин П.И., Брижатая А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначены различные наказания. Приговором суда установлено, что указанные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы совместно и согласованно друг с другом, незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", от чего извлекли незаконный доход в особо крупном размере в сумме не менее 338 025 412 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.11.2017 по делу N 2-3113/2017 удовлетворен иск прокурора Московского района города Чебоксары и с Сормовского К.Л., Насирова Ф.Н. Оглы, Смелова К.О., Григорьева А.О., Андреева Е.Б., Михайлова А.Л., Наумова С.В., Сергеева С.В., Козина П.И., Брижатой А.М. в солидарном порядке в доход Российской Федерации взыскана сумма дохода, полученного в результате совершения преступления, в размере 338 025 412 руб. 50 коп., а также в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб. в доход местного бюджета.

На основании указанного решения УФССП РФ по ЧР возбуждены исполнительные производства N 6961/19/21002-ИП и N 11587/19/21002-ИП.

Указывая на невозможность уплаты взысканной решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.11.2017 по делу N 2-3113/2017 задолженности, Брижатая А.М. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании ее банкротом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом такие требования по своей правовой природе должны относиться к перечисленным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве требованиям, подлежащим учету для определения наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении решения от 13.11.2017 по делу N 23113/2017 пришел к выводу о ничтожности сделок, заключенных в ходе незаконного проведения азартных игр с целью, заведомо противной основам правопорядка, и удовлетворил требования прокурора о взыскании в пользу государства дохода, полученного по ничтожным сделкам, исходя из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что данное требование является денежным обязательством, возникшим из предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации основания.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также считает позицию заявителя ошибочной.

Так, приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики суда от 12.12.2016 заявитель признан виновным в совершении умышленного преступления, в результате которого был извлечен доход в особо крупном размере, определена сумма дохода в размере 338 025 412 руб. 50 коп.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.11.2017 с заявителя в доход Российской Федерации взыскана сумма дохода, установленного приговором суда от 12.12.2016, и полученного в результате совершения преступления.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одной из санкций, которые может применить суд в случае заключения сторонами сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, предусматривает обращение в доход государства всего полученного по такой сделке, что по своей сути представляет меру гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае сумма дохода, полученного в результате совершения преступления, по сделкам, признанным ничтожными в силу их совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Иных заявлений о признании заявителя банкротом не имеется, кредиторы с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве Брижатой А.М. не обращались.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве гражданки Брижатой А.М., в связи с отсутствием признаков банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.01.2020 по делу N А79-4079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брижатой Алены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис