Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 17АП-2455/20 по делу N А60-68546/2019

г. Пермь

27 марта 2020 г.

Дело N А60-68546/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-68546/2019

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическая строительная компания "Платомир" (ОГРН 1145958034243, ИНН 5904640885)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическая строительная компания "Платомир" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 910 руб. 77 коп. в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-56943/2018 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 824 581 руб. 07 коп., а также судебных расходов в размере 2 476 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 (резолютивная часть решения оглашена 05.02.2020), исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом не заявлялось требование о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства по контракту, иск содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком решения суда. Отмечает также, что ответчик длительное время не исполнял решение суда.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком), действовавшим от лица субъекта Российской Федерации Свердловской области, в целях обеспечения государственных нужд Свердловской области, и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 13.06.2018 N 1/2018-ГК/Пд (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта и технического задания (приложение N 1) работы по строительству объекта "Четырехэтажный жилой дом N 2 по ул. Набережная в г. Среднеуральске Свердловской области" (далее - работы) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о расторжении государственного контракта от 13.06.2018 N 1/2018-ГК/Пд, обязании передать строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Набережная, д. 2; обязании передать участок для размещения элементов благоустройства, расположенный по тому же адресу; обязании передать копию проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "ЮжУралПроект"; применении предусмотренных частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий к ответчику (отказать в защите принадлежащего ему права полностью или частично); взыскании неустойки в размере 1 824 581 руб. 07 коп.

Определением суда от 09.10.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, делу присвоен номер А60-57724/2018.

Определением от 07.11.2018 судом удовлетворено ходатайство истца об объединении дел в одно производство, дела N А60-56943/2018 и N А60-57724/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-56943/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-56943/2018 исковые требования учреждения удовлетворены, в пользу учреждения с общества взыскана неустойка в размере 1 824 581 руб. 07 коп., в том числе 1 654 581 руб. 07 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ по контракту, а также 170 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-56943/2018 оставлено без изменения.

Арбитражным судом истцу как взыскателю 08.05.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу N А60-56943/2018.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 824 581 руб. 07 коп. исполнено ответчиком 30.09.2019, на что указано истцом в исковом заявлении, представлено платежное поручение от 30.09.2019 N 86.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обществом решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-56943/2018 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 824 581 руб. 07 коп. Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 61 910 руб. 77 коп. за период с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-56943/2018 до даты уплаты неустойки, взысканной данным решением (с 18.04.2019 по 30.09.2019).

Неисполнение (несвоевременное исполнение) судебного акта ответчиком послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения должником обязательства как до подачи иска в суд, так и после взыскания в его пользу денежных средств (основного долга) путем начисления предусмотренной законом или договором неустойки до даты фактической оплаты долга.

В свою очередь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норма права и разъяснений высшей судебной инстанции арбитражный суд верно указал в решении, что сумма неустойки, предъявленная ответчику и взысканная с него на основании решения суда сама по себе является финансовой санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов на такую денежную сумму приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 910 руб. 77 коп.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная в пользу истца по решению суда за несвоевременное и ненадлежащее исполнение работ, не является процентами, выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают, изменения решения суда не влекут.

Исходя из смысла положений статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки, которая является самостоятельным способом обеспечения обязательств.

Соответственно доводы апеллянта о правомерности заявленных в данном случае требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, противоречащие нормам гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе истца на длительное неисполнение судебного акта со стороны ответчика, которое не было оценено судом первой инстанции, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку самостоятельного правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иному делу также не может быть принята во внимание, поскольку приведенная судебная практика касается рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами. Так по делу N А60-57413/2018 предметом рассмотрения явились требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, начисленных на сумму ранее взысканного долга, а не на сумму неустойки.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 05.02.2020) по делу N А60-68546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина