Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 06АП-441/20 по делу N А04-8187/2019

г. Хабаровск

27 марта 2020 г.

А04-8187/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМА-Восток"

на решение от 15.01.2020

по делу N А04-8187/2019

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМА-Восток"

о взыскании 155 360,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ОГРН 1142801003762, адрес местонахождения: далее - ООО "Стройпоставка") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМА-Восток" (ОГРН 1142801002563, адрес местонахождения: далее - ООО "ДМА-Восток") о взыскании основного долга в размере 46 080 руб., пени за период с 17.10.2018 по 07.11.2019 в размере 109 280,75 руб., пени на сумму основного долга 46 080 руб., начиная с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.09.2018 N 60.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 15.01.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "ДМА-Восток" в пользу ООО "Стройпоставка" взыскана задолженность в размере 46 080 руб., неустойка за период с 17.10.2018 по 07.11.2019 в размере 45 087,27 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 661 руб., всего - 96 828,27 руб. В остальной части иска отказано в связи со снижением размера неустойки.

Этим же решением с ООО "ДМА-Восток" в пользу ООО "Стройпоставка" взыскана неустойка, начисленная на сумму долга - 46 080 руб., рассчитанная в соответствии с пунктом 3.2 договора от 27.09.2018 N 60, начиная с 08.11.2019.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДМА-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает разумным размером неустойки снижение до 22 492 руб.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку поставленный истцом товар являлся некачественным, что требовало дополнительного исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройпоставка" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 27.09.2018 между ООО "Стройпоставка" (продавец) и ООО "ДМА-Восток" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 60, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принимать данный товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях: предоплата 100% от суммы, указанной в счете или на условиях отсрочки платежа на срок 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной или УПД.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае просрочки оплаты товара и/или счета на оплату транспортных расходов, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия: вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, в части расчетов - до полного их исполнения.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что договор может быть продлен на новый календарный год, если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Во исполнение условий договора продавцом в адрес покупателя поставлен товар по товарной накладной от 02.10.2018 N 163 на сумму 1 180 544,08 руб., от 04.10.2018 N 168 на сумму 872 530,92 руб., от 09.10.2018 N 177 на сумму 12 800 руб., от 24.10.2018 N 187 на сумму 7 680 руб., от 18.10.2018 N 183 на сумму 25 600 руб.

Покупатель произвел частичную оплату за товар платежными поручениями от 02.11.2018 N 226 на сумму 1 000 000 руб., от 28.12.2018 N 333 на сумму 1 053 075 руб.

С учетом произведенных оплат размер задолженности перед продавцом составил 46 080 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить указанную задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон судом верно квалифицированы, как основанные на договоре поставки, регулируемом главой 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на общую сумму 2 099 155 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами - товарными накладными от 02.10.2018 N 163, от 04.10.2018 N, от 09.10.2018 N 177, от 24.10.2018 N 187, от 18.10.2018 N 183, и не оспаривается ответчиком.

Частичная оплата товара на сумму 2 053 075 руб. подтверждена платежными поручениями платежными поручениями от 02.11.2018 N 226, от 28.12.2018 N 333.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 46 080 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая по заявленным требованиям, а также в обоснование доводов жалобы, заявитель указал на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес поставщика претензии к качеству поставленного товара, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества. Товарные накладные, подтверждающие приемку ответчиком товара, подписаны представителем ответчика без возражений, в том числе к качеству поставленного товара.

Иных допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2018 по 07.11.2019 в размере 109 280,75 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, в случае просрочки оплаты товара и/или счета на оплату транспортных расходов, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 17.10.2018 по 07.11.2019 составил 109 280,75 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая сумму задолженности и начисленную истцом неустойку, размер договорной неустойки (0,1%), а также отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до 45 087,27 руб., произведя расчет, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Указанная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора, учитывая период нарушения условий договора по своевременной оплате.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных пеней и необходимости снижения неустойки до 22 492 руб. (однократной ставки Банка России), в связи с изложенным, отклоняется.

Кроме того, наличие условий исключительности, при которых возможно снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из заявленных требований истца и приведенных разъяснений, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правила искового производства апелляционным судом отклоняется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, исходил из того, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом следует отметить, что установленный законом порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурского области от 15.01.2020 по делу N А04-8187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова