Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 11АП-1744/20 по делу N А55-33093/2019

г. Самара

27 марта 2020 г.

Дело N А55-33093/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Энергетики" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019), принятое по делу N А55-33093/2019 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Коваленко Артема Михайловича (ОГРНИП 317682000043311, ИНН 680701975549)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Энергетики" Россия 445022, г. Тольятти, Самарская область, ул. Толстого д. 34, оф. 216 (ОГРН 1096320016066, ИНН 6321237041)

о взыскании 558 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Артем Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Энергетики" о взыскании 558 500 руб. - задолженности по договору N 1 от 01.04.2019, N 2 от 01.04.2019, N 30 от 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энерготайм".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Энергетики" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Энергетики" в пользу Индивидуального предпринимателя Коваленко Артема Михайловича взыскано 558 500 руб. - задолженность по договору N 1 от 01.04.2019, N 2 от 01.04.2019, N 30 от 01.04.2019, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 14 170 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Энергетики", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Истец 17.03.2020 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Судом первой инстанции рассмотрены возражения ответчика, поступившие 18.11.2019 относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены обоснования необходимости перехода к общему порядку рассмотрения искового заявления, предусмотренные частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которым уже дана верная правовая оценка судом первой инстанции в судебном акте, принятом по делу N А55-33093/2019.

При этом, апелляционный суд отмечает следующее, рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

При этом, на дату рассмотрения дела вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Коваленко Артемом Михайловичем (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энерготайм" (заказчиком) 01.11.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг N 18, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги КАМАЗа - манипулятора.

Срок действия договора - 1 год с даты его заключения.

Согласно разделу 2 указанного договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт в двух экземплярах. В течение 5 рабочих дней после получения акта заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующих претензий заказчика. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, цена 1 часа оказываемых услуг КАМАЗа - манипулятора составляет 1 500 руб. Минимально оплачиваемая смена - 8 часов. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счета банка исполнителя (п. 3.2 договора).

Истец указал, что исполняя условия договора N 18 от 01.11.2018, он оказал Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготайм" услуги на сумму 541 500 руб., из которых оплачено было только 360 000 руб., в связи с чем за Обществом с ограниченной ответственностью "Энерготайм" образовалась задолженность в размере 181 500 руб., которая Обществом с ограниченной ответственностью "Энерготайм" в лице директора Виноградова Р.М. признана путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2019.

Кроме того, 20.02.2019 между Индивидуальным предпринимателем Коваленко Артемом Михайловичем (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энерготайм" (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N 27 по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги КАМАЗа - манипулятора, АГП, гидробур.

Срок действия указанного договора - 1 год с даты его заключения.

Согласно разделу 2 договора, по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт в двух экземплярах. К актам оказания услуг исполнитель обязан приложить путевой лист работы арендованной спецтехники, с указанием и расшифровкой данных, указанных в пункте 2 настоящего договора. Каждый день работы арендованной техники на объекте заказчика подтверждается исполнителем записью в путевом листе с указанием наименования объекта, наименования техники, ФИО водителя (представителя исполнителя), даты, количества отработанных часов. Заверяются указанные данные в путевом листе представителем заказчика на объекте с указанием должности, подписи и расшифровки подписи. Представитель заказчика имеет право на подтверждение данных только в случае наличия у него действующий доверенности, заверенной заказчиком. Путевой лист с указанием всех реквизитов и данных перечисленных в настоящем пункте, является неотъемлемым приложением к акту выполненных работ исполнителя. В течение 5 дней после получения акта заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо, при наличии недостатков, предоставить отказ от его подписания. В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующих претензий заказчика. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена одного часа оказываемых услуг КАМАЗа-манипулятора, АГП, гидробура составляет 1 500 руб. Минимальная оплачиваемая смена составляет 6 часов. Все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (п. 3.2 договора).

Истец указал, что исполняя условия договора N 27 от 20.02.2019, он оказал Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготайм" услуги на сумму 558 000 руб., из которых оплачено было только 300 000 руб., в связи с чем за Обществом с ограниченной ответственностью "Энерготайм" образовалась задолженность в размере 258 000 руб., которая Обществом с ограниченной ответственностью "Энерготайм" в лице директора Виноградова Р.М. признана путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019.

С учетом положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации анализ условий договоров N 18 от 01.11.2019 и N 27 от 20.02.2019 позволяет квалифицировать их в качестве договоров аренды транспортного средства с экипажем.

Между Индивидуальным предпринимателем Коваленко Артемом Михайловичем (цедентом), Обществом с ограниченной ответственностью "Энерготайм" (должником) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-Энергетики" (цессионарием) были заключены договоры уступки прав требований (цессии) N 1 и N 2, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору на услуги спецтехники N 18 от 01.11.2018 на сумму 181 500 руб., заключенному между цедентом и должником и по договору N 27 от 20.02.2019 на сумму 258 000 руб., заключенному между цедентом и должником.

В материалы дела истец представил гарантийное письмо Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Энергетики" N 77 об оплате задолженности по договору цессии от 01.04.2019 в размере 181 500 руб. в срок до 18.05.2019 включительно.

Помимо этого, между Индивидуальным предпринимателем Коваленко Артемом Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-Энергетики" 01.04.2019 был заключен договор возмездного оказания услуг N 30 по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги КАМАЗа - манипулятора, АГП, гидробур.

По факту оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт в двух экземплярах. К актам оказания услуг Исполнитель обязан приложить путевой лист работы арендованной спецтехники с указанием и расшифровкой данных, указанных в пункте 2.2 настоящего договора (п. 2.1 договора).

Каждый день работы арендованной техники на объекте Заказчика подтверждается Исполнителем записью в путевом листе с указанием: наименованием объекта, наименование техники, ФИО водителя (представителя Исполнителя), даты, количества отработанных часов. Заверяются указанные данные в путевом листе представителем Заказчика на объекте с указанием должности, подписи, расшифровки подписи. Представитель Заказчика имеет право на подтверждение данных только в случае наличия у него действующей доверенности, заверенной Заказчиком. Путевой лист с указанием всех реквизитов и данных, перечисленных в настоящем пункте, является неотъемлемым приложением к акту выполненных работ Исполнителя (п. 2.2 договора).

В течение 5 рабочих дней после получения акта Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю либо при наличии недостатков представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 2.4 договора).

В случае наличия недостатков Исполнитель обязуется устранить их в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующих претензий Заказчика (п. 2.5 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта (п. 2.6 договора.

Цена 1 часа оказываемых услуг КАМАЗа - манипулятора, АГП, гидробур 1 300 руб. Минимально оплачиваемая смена - 6 часов (п. 3.1 договора). Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем расчетный счет. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя (п. 3.2 договора).

Истец указал, что исполняя условия договора N 30 от 01.04.2019, он оказал Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Энергетики" услуги на сумму 46 500 руб., что подтверждается двусторонним актом оказанных услуг N 115 от 29.05.2019 и на сумму 435 000 руб., что подтверждается актом N 130 от 30.06.2019, подписанным со стороны заказчика без замечаний, из которых оплачено было 400 000 руб., задолженность по указанному договору составила 81 500 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2019.

При этом истец указал, что в акт сверки взаимных расчетов, подписанный по состоянию на 01.07.2019 включена задолженность по договору цессии N 2 от 01.04.2019 в размере 258 000 руб.

Кроме того, по договору N 30 от 01.04.2019 истец оказал ответчику услуги на сумму 37 500 руб., что подтвердил актом N 136 от 31.07.2019, подписанным обеими сторонами.

Ввиду наличия задолженности по договорам N 1 от 01.04.2019, "2 от 01.04.2019 и N 30 от 01.04.2019 истец направил ответчику претензию от 19.08.2019 с требованием оплаты возникшего долга в размере 558 500 руб. до 01.09.2019, в ответ на которую ответчик в письме от 16.09.2019 сообщил, что признает наличие долга и обязуется погасить его в срок до 31.12.2019.

Отсутствие своевременной оплаты задолженности по указанным договорам явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 382, 307, 153, 154, 166, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае в рамках договоров уступки права требования N 1 от 01.04.2019 и N 2 от 01.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Энергетики" приняло на себя обязательство перед истцом выплатить задолженность по договорам N 18 от 01.11.2018 в сумме 181 500 руб. и N 27 от 20.02.2019 в сумме 258 000 руб.

Договоры уступки подписаны ответчиком в лице директора Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Энергетики".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что о фальсификации указанных договоров в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договоров цессии и вплоть до рассматриваемого иска, свидетельствовало о том, что договор им признавался действительным, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательства того, что ответчик заблуждался относительно существенных качеств предмета и природы сделки и лица, с которым вступало в сделку, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ответчика о недействительности договоров цессии N 1 от 01.04.2019 и N 2 от 01.04.2019 свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд обоснованно указал, что ссылки ответчика на не предоставление доказательств в счет оплаты уступки права требования, несостоятельны.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на дарение между коммерческими организациями.

При этом, как следует из договоров уступки права требования, его стороны предусмотрели возмездный характер своих правоотношений, определив сумму оплаты за уступаемое право, следовательно правомерен вывод суда о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Ответчик сам в возражениях указал, что оплата ООО "Энерготайм" кредитору ООО "Вектор-энергетики" задолженности по договорам цессии не производилась ввиду отсутствия денежных средств и полной неплатежеспособности должника, что также свидетельствует о заключенности договоров цессии N 1 от 01.04.2019 и N 2 от 01.04.2019.

Таким образом, факт оказания услуг и их стоимость подтверждена истцом представленными двухсторонними актами по договору N 30 от 01.04.2019 и актами сверок.

При этом суд первой инстанции обоснованно дал оценку Акту сверок расчетов, указав что он свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

Суд обоснованно отметил, что рассматриваемый довод ответчика о ничтожности указанных договоров уступок противоречит его действиям, так как до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями ответчик о своем несогласии с подписанными актами сверок, актами оказанных услуг по договору N 30 от 01.04.2019 не заявлял, напротив материалы дела содержат гарантийное письмо N 77 об оплате задолженности по договору цессии от 01.04.2019 в размере 181 500 руб., возникшей из договора N 18 от 01.11.2018.

Ссылка заявителя жалобы на не предоставления доказательств об оказании услуг опровергается представленными доказательствами по делу - актами о выполнении работ-услуг, актами сверок, гарантийным письмом. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 (резолютивная часть от 18.12.2019), принятое по делу N А55-33093/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Энергетики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ш. Романенко