Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 02АП-1266/20 по делу N А28-15281/2019

г. Киров

27 марта 2020 г.

Дело N А28-15281/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байдаченко Марины Валентиновны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 по делу N А28-15281/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Куприт"

(ИНН: 4346049110, ОГРН: 1024301305654)

к индивидуальному предпринимателю Байдаченко Марине Валентиновне

(ИНН: 434700206090, ОГРНИП: 312434526300022)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Куприт" (далее - Истец, АО "Куприт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байдаченко Марине Валентиновне (далее - Ответчик, ИП Байдаченко М.В., Предприниматель) о взыскании 149 999,44 руб. долга по оплате стоимости услуг, оказанных в период с января по июль 2019 по договору N 7056-2019/ТКО от 17.01.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 иск удовлетворен.

ИП Байдаченко М.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- она отсутствовала на территории России с 09.07.2019 по 03.12.2019, поэтому не мог ознакомиться с материалами дела, получать претензии, исковое заявление и представить отзыв.

- не имела возможности представить доказательства наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является неправомерным.

- Суд первой инстанции признал оказание Истцом в пользу Ответчика предусмотренных договором услуг надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг), но не учел отсутствие подписи, печати ИП Байдаченко М.В. на актах о приемке выполненных АО "Куприт" работ (оказанных услуг), что является доказательством неоказания данных работ (услуг) Истцом.

- Истец потребовал оплаты Ответчиком денежной суммы за вывоз ТКО с января по май 2019 в ежемесячном объеме 31,28 куб. м, что фактически невозможно ввиду отсутствия такого объема ТКО у Ответчика.

- К объектам недвижимости Предпринимателя должен применяться пункт "б" статьи 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", то есть учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов должен осуществляться "исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения". Объем принимаемых ТКО должен учитываться исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения; в хозяйственной деятельности Ответчика стабильно образуется ТКО не более 10 куб. м. в год.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 15.01.2020 подлежит изменению, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, и при принятии нового судебного акта учесть, что Предприниматель признает требования Истца об оплате услуг только за июнь, июль 2019 (за июнь 2019 - 731,21 руб., за июль 2019 - 739,73 руб.).

АО "Куприт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 131, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, далее - Правила обращения с ТКО), требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 4 Правил обращения с ТКО обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ определено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (уполномоченный орган) и АО "Куприт" (региональный оператор) заключено соглашение от 24.04.2018, по условиям которого региональный оператор в течение срока действия соглашения обязуется обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1.1).

Между АО "Куприт" (региональный оператор) и ИП Байдаченко М.В. (потребитель) заключен договор N 7056-2019/ТКО от 17.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется датой начала действия, утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услугу регионального оператора, но не позднее 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услугу регионального оператора: с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 791,35 руб. за куб. метр; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 827,34 руб. за куб. метр (пункт 5 договора).

Потребитель на основании полученного платежного документа (счета) обязан оплатить коммунальную услугу до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. В случае неполучения по каким-либо причинам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, платежного документа потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательства по оплате получить дубликат платежного документа путем обращения в адрес регионального оператора. В случае отсутствия обращения потребителя, платежный документ считается полученным им в необходимый для оплаты в соответствии с условиями договора срок (пункт 6 договора).

В случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора (пункт 16 договора).

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласован объем принимаемых твердых коммунальных отходов - 375,38 куб. м год.

В дополнительном соглашении от 31.05.2019 к договору сторонами согласован объем принимаемых твердых коммунальных отходов - 9,24 куб. м в год.

В рамках соглашения от 24.04.2018 и договора N 7056-2019/ТКО от 17.01.2019 Истец оказывал услуги по приему ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивал их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По договору N 7056-2019/ТКО в период с января по июль 2019 Общество оказало Предпринимателю услуги на общую сумму 149 999,44 руб., факт оказания которых надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам) подтверждается соответствующими актами.

Согласно реестрам на отправку заказных писем документы по оказанным услугам направлены Предпринимателю.

В претензии от 27.08.2019 АО "Куприт" предложило ИП Байдаченко М.В. в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность - 149 999,44 руб.

Требования Общества ИП Байдаченко М.В. оставила без удовлетворения.

Претензий по поводу предоставления услуг, их объема и качества, а также по отсутствию актов, предусмотренных разделом VI договора (пункты 16 - 20), ИП Байдаченко М.В. Обществу не предъявляла.

Доказательства того, что фактически оказание услуг по приему ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечению их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в период с января по июль 2019 осуществляло какое-либо другое лицо, Ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу АО "Куприт" 149 999,44 руб. долга.

Довод Ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг односторонних актов о приемке, апелляционный суд отклоняет, так как доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 30 договора от 17.01.2019 и статьей 720 ГК РФ, ИП Байдаченко М.В. в материалы дела не представила.

Довод заявителя жалобы о невозможности образования ТКО в заявленном объеме является предположением Ответчика, документально не подтвержден и не может быть учтен при рассмотрении дела в качестве доказательства по делу.

Довод Ответчика о необходимости учета объема ТКО, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, является несостоятельным.

Согласно пункту 9 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов указанный способ учета применяется во взаимоотношениях с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов и транспортируемых с таких объектов.

В отношении собственников ТКО учет твердых коммунальных отходов может осуществляться только расчетным путем (пункт 6 Правил коммерческого учета). При этом в отсутствие созданных в установленном порядке собственных мест накопления ТКО учет отходов возможен только исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В данном случае способ учета ТКО определен сторонами в договоре, а также в дополнительном соглашении к нему.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Ответчиком не представлены.

Довод ИП Байдаченко М.В. о ее отсутствии на территории России в период с 09.07.2019 по 03.12.2019 ее позицию о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не подтверждает, так как резолютивная часть решения была вынесена судом первой инстанции 27.12.2019, то есть в период после 03.12.2019, и до 27.12.2019 у Предпринимателя имелась возможность представить пояснения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Ответчиком сделано не было, тогда как определение от 08.11.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению было получено по доверенности представителем Предпринимателя 15.11.2019 (между листами 3 и 4).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 62 от 08.10.2012, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из положений названного Федерального закона, содержащиеся в ЕГРИП сведения являются открытыми и общедоступными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, определение от 08.11.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции выслал для Ответчика 12.11.2019 по адресу: г.Москва, ул. Нежинская, 1 корп.2 кв.103.

Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения", при этом об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила (между листами 3 и 4).

Согласно выписке из ЕГРИП адрес: г. Москва, ул. Нежинская, 1 корп.2 кв.103 является адресом регистрации ИП Байдаченко М.В., сведения о чем она внесла в ЕГРИП 03.05.2017 (л.д. 48).

Между тем, внося в ЕГРИП сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, поскольку возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на Предпринимателя.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРИП, а также совершения необходимых в таких случаях действий ИП Байдаченко М.В. не представила.

Предполагая свое отсутствие на территории Российской Федерации, ИП Байдаченко М.В. должна была проявить заинтересованность в возможности обращения к ней третьих лиц по вопросам осуществления ею предпринимательской деятельности, поскольку на основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий, в том числе возможность получения почтовой корреспонденции, направляемой в адрес стороны по делу.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Байдаченко М.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 по делу N А28-15281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байдаченко Марины Валентиновны (ИНН: 434700206090, ОГРНИП: 312434526300022) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова