Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 13АП-36367/19 по делу N А56-89785/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2020 г.

Дело N А56-89785/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36367/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью"Северо-западная инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-89785/2019 (судья Коросташев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью"Северо-западная инжиниринговая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКТРАНСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная инжиниринговая компания" о взыскании 202 500 руб. 00 коп. задолженности, 35 842 руб. 50 коп. пеней по договору от 29.03.2019 N 29-03/2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.10.2019 приятным путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная инжиниринговая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКТРАНСПРОЕКТ" взыскано 202 500 руб. 00 коп. долга, 35 842 руб. 50 коп. пеней, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 7 767 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом изготовлено мотивированное решение от 29.11.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения истцом порядка сдачи выполненных работ. В своем исковом заявлении истец указал о том, что работы истец произвел в срок и направил в адрес ответчика Акт выполненных работ N 35 от 19.04.2019. Однако, как указал податель жалобы, передачи на рассмотрение отчетной документации ни по одному из этапов работ Подрядчиком выполнено не было, в частности, Подрядчик не передавал по накладным результат работ в бумажном виде (3 экземпляра) и электронном виде в указанных в Договоре форматах. Ответчик указал, что в подписании акта выполненных работ N 35 от 19.04.2019 г. Заказчиком было отказано в связи с отсутствием переданного результата работ в соответствии с требованиями Договора. Об отказе в подписании акта Подрядчик был уведомлен письменно по электронной почте. Кроме того, 23.04.2019 письмом N 12/33-2019 Подрядчику направлен перечень замечаний, которые не были устанены.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, у Заказчика отсутствуют основания для приемки документации по этапам ввиду отсутствия устранения замечаний Заказчика, некомплектности документации и не выполнения Подрядчиком порядка сдачи и приемки выполненных работ, определенных Договором. Кроме того, письмо N 22/33-2019 от 18.06.2019, свидетельствующее о приемке выполненных работ было аннулировано.

Как указал ответчик, работы по этапам Договора N 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 не приняты у Подрядчика, о чем было сообщено Подрядчику дополнительно 10.07.2019 письмом N 25-33-2018 от 10.07.2019.

По мнению подателя жалобы, указанные нарушения (замечания) исключают возможность использования результата работ Заказчиком, вследствие чего они были выполнены работы силами ответчика.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приёмки работ. Судом сделан необоснованный вывод о том, что дополнительным соглашением N 1 определен порядок выставления Актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов на оплату указанных в договоре N29-03/2019 от 29.03.2019 работ. По мнению ООО "СЗИК", суд нарушил правила оценки доказательств и принцип состязательности сторон, не дав оценку представленным ответчиком доказательствам.

По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соотвовало принципам эффективного правосудия. Обжалуемый судебный акт принят на основе неполно исследованных доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Неполное исследование доказательств и неправильное определение юридически значимых обстоятельств привели к нарушению судом норм материального права и принятию незаконного решения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 между сторонами заключен Договор на выполнение работ по комплексу инженерных изысканий N 29-03/2019 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить комплекс инженерных изысканий но проектам:

1.1.1 Строительство фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Иркутская область. Иркутский район, Усть-Кудинское муниципальное образование, д. Усть-Куда, ул. Центральная

1.1.2 Строительство фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Горяшина, ул. Элитхозная

1.1.3 Строительство фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, п. Горячий Ключ.

В соответствии с п. 1.3 договора содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 1.4 договора приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями статьи 4 настоящего Договора.

10.06.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 об изменении календарного плана (Приложение N1 к Дополнительному соглашению N1 к Договору).

Общая стоимость работ по договору определяется сторонами и составляет 450 000 руб., без НДС (п. 2.1 Договора). Согласно п. 2.2 Договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется поэтапно на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ по этапу в срок не позднее 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (этапа работ). Заказчик перечисляет аванс в размере 25 % от стоимости работ в срок 5 банковских дней с момента фактического выхода специалистов и техники подрядчика на площадку.

12.04.2019 ответчик перечислил аванс в размере 25%, в сумме 112500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 119.

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами Разделом 4 Договора. Так, согласно п. 4.1 Договора. при завершении работ (включая работы по каждому этапу календарного плана и фактически выполненные работы) Подрядчик направляет Заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах и разработанную по настоящему Договору документацию в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде в оригинальном формате (word, dwg и т.д.) с возможностью редактирования данных файлов и PDF. Документация передается по накладным, обеспечивающим точное указание передаваемых разделов, экземпляров, страниц. В любом случае обязательно предоставление графических частей отчетов и топосъемки в формате AutoCAD (dwg). Общее количество томов в бумажном виде 3 экземпляра. Оставшееся тома передаются после приемки предоставленных отчетов Заказчиком. В случае выставления замечаний и корректировки томов Подрядчик предоставляет заново обновленный комплект документации в соответствии с требованием п. 4.1.

После получения и проверки актов сдачи-приемки работ и комплекта документации Заказчик направляет Подрядчику один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки работ. К отказу Заказчик прилагает перечень замечаний и сроки их устранения (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 5.8. за превышение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 Договора, в случае просрочки оплаты Заказчиком принятых работ. Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактической их оплаты, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы им выполнены в срок, что подтверждается направленным в адрес ответчика Актом выполненных работ N 35 от 19.04.2019. Со стороны ответчика данный акт не был подписан. Для принятия согласованных действий между договорными сторонами в отношении Акта выполненных работ было принято Дополнительное соглашение N1 к Договору. В дальнейшем, согласно Дополнительному соглашению N1, в адрес Заказчика были направлены Акты выполненных работ N35 от 19.04.2019, N 35\1 от 19.04.2019, N35\2 от 19.04.2019 на общую сумму 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей. Со стороны ответчика данные акты также не были подписаны, мотивированного отказа в адрес истца не поступало. Работы ответчиком были приняты, что подтверждается письмом Заказчика исх.N22/33-2019 от 18.06.2019

В адрес ответчика направлено претензионное письмо, с требованием оплатить задолженность в размере 202 500 руб. 00 коп. (с учетом вычета оплаченного аванса). Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, придя к выводу, что в нарушение условий договора ответчик необоснованно уклонился от подписания актов, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем выполнение работ истцом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Более того, соответствующее ходатайство кем-либо из сторон не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке Акты выполненных работ N 35 от 19.04.2019, N 35\1 от 19.04.2019, N35\2 от 19.04.2019 на общую сумму 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоблюдение истцом установленного договором порядка сдачи-приемки работ. Кроме того, по утверждению ответчика, выявленные им недостатки не были устранены истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения истцом спорного объема работ по договорам.

Работы, указанные в актах, были переданы и направлены ответчику для приемки, которые были получены последним.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, сославшись на несоблюдение установленного договором порядка сдачи работ и наличие выявленных недостатков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, наличие претензий по качеству работ не является основанием для полного отказа от их оплаты.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что результат выполненных работ не мог быть использован материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что работы фактически выполнены и предъявлены к сдаче, заказчик мотивированных возражений против приемки не заявил, формальное несоблюдение предусмотренной договором процедуры сдачи-приемки работ не может в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, исходя из общих принципов гражданского законодательства, исключающих возможность кого-либо оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "СЗИК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных актах, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком спорного объема работ.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ООО "СЗИК" от подписания актов не представлены, принимая во внимание условия договора, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Более того, направление ответчиком в адрес истца писем об отказе от подписания актов выполненных работ, об устранении выявленных недостатков по электронной почте, не может быть признано судом в качестве надлежащего уведомления второй стороны с учетом положений п. 8.3 Договора, согласно которому стороны договорились о том, что любая переписка считается официальной только в случае обмена оригиналами бумажных писем путем вручения нарочно (подтверждается отметкой о получении на копии письма) либо отправкой почтовым уведомлением (подтверждается квитанцией об отправке и квитком почтовой службы о получении адресатом). Письмо должно быть оформлено на бланке компании, иметь номер и подпись должностного лица. Иная переписка. в том числе переписка между сотрудниками организаций по электронной почте, официальной перепиской не признается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-89785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов