Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 18АП-3570/20 по делу N А07-11872/2016

г. Челябинск

27 марта 2020 г.

Дело N А07-11872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хилажева Даниса Мухаметьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-11872/2016 о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-11872/2016 по заявлению Чурсина Анатолия Васильевича о признании Кредитного потребительского кооператива "БК" (ИНН 0268067175, ОГРН 1130280039911) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 05 декабря 2016 года) заявление Чурсина Анатолия Васильевича признанно обоснованным, в отношении Кредитного потребительского кооператива "БК" (ИНН 0268067175, ОГРН 1130280039911) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 13.06.2017 г.) в отношении Кредитного потребительского кооператива "БК" (ИНН 0268067175, ОГРН 1130280039911) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Александровна, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 11.12.2017 г.) арбитражный управляющий Скворцова Светлана Сергеевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "БК" (ИНН 0268067175, ОГРН 1130280039911) освобождена, конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива "БК" (ИНН 0268067175, ОГРН 1130280039911) утвержден арбитражный управляющий Хилажев Данис Мухаметьянович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (определение суда от 19.02.2018 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 16.01.2019) производство по делу по заявлению Чурсина Анатолия Васильевича о признании Кредитного потребительского кооператива "БК" (ИНН 0268067175 ОГРН 1130280039911) несостоятельным (банкротом) - прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.09.2019 г. поступило заявление арбитражного управляющего Хилажева Даниса Мухаметьяновича о взыскании с Чурсина Анатолия Васильевича фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "БК" (ИНН 0268067175 ОГРН 1130280039911) в размере 360 000 рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Хилажева Даниса Мухаметьяновича о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего Хилажева Даниса Мухаметьяновича о взыскании с Чурсина Анатолия Васильевича фиксированную сумму вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "БК" (ИНН 0268067175 ОГРН 1130280039911) в размере 360 000 рублей прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хилажев Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-11872/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ходатайство заявителя об отложении судебного заседания немотивированно отклонено. При рассмотрении ходатайства не приняты во внимание и не исследовались надлежащим образом устные пояснения к ходатайству истца от 27.01.2020, в котором истец выразил намерение уточнить заявленные требования с указанием судебных расходов на публикацию и поездки.

Фактически суд первой инстанции немотивированно проигнорировал представленный листок нетрудоспособности от 30.01.2020, подтверждающий уважительность неявки в судебное заседание от 03.02.2020, в результате чего истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

Также податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен со ссылкой суда первой инстанции на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, поскольку полагает, что данная правовая позиция ориентирована к рассмотрению жалоб по восстановлению процессуального срока при пересмотре судебных актов в судах вышестоящих инстанций при участии в деле юридических и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Хилажев Д.М. по собственному заявлению от 15.05.2019 по состоянию здоровья вышел из состава СРО "Стратегия" как арбитражный управляющий. Таким образом, Хилажев Д.М. участвует в деле как физическое лицо, требующее вознаграждение за труд, а не как арбитражный управляющий.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", не провел подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе суд не принял мер по примирению сторон.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не обеспечил возможность участия в судебном заседании, не признав болезнь уважительной причиной не явки в судебное заседание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв Чурсина А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 16.01.2019) производство по делу по заявлению Чурсина Анатолия Васильевича о признании Кредитного потребительского кооператива "БК" (ИНН 0268067175 ОГРН 1130280039911) несостоятельным (банкротом) - прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Кредитного потребительского кооператива "БК" (ИНН 0268067175 ОГРН 1130280039911) прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Хилажев Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в сумме 360 000 рублей с заявителя по делу о банкротстве должника - Чурсина А. В.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции признал причину пропуска Хилажевым Д. М. шести месячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (вознаграждения конкурсного управляющего) неуважительной.

По мнению суда первой инстанции, заявитель, как субъект профессиональной деятельности, имея достаточно времени для реализации своего права на судебную защиту, подготовки и направления заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное обращение в суд с таким заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, превратил производство по заявлению Хилажева Д.М. о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, обязан проверить обстоятельства своевременности обращения с соответствующим заявлением вне зависимости от того, заявлено об этом лицами, участвующими в деле, или нет.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве КПК "БК", является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истек 23.07.2019.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Хилажев Д.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.09.2019, что подтверждается информацией, размещенной в системе электронного документооборота "Мой Арбитр", в канцелярию суда заявление поступило 01.10.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока (с пропуском срока более 2 месяцев).

Довод жалобы о том, что в настоящее время Хилажев Д.М. не является арбитражным управляющим, а участвует в деле как физическое лицо, подлежит отклонению, поскольку основанием заявленных требований являются расходы в процедуре банкротства в виде фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Очевидно, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего КПК "БК" Хилажев Д.М. обладал статусом арбитражного управляющего, имел членство в Союзе "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Сам по себе факт выхода из числа членов Союза и прекращение статуса арбитражного управляющего не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Более того, выход из числа членом Союза произошла 15.05.2019, то есть после даты прекращения производства по делу о банкротстве КПК "БК".

Относительно довода жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно проигнорировал представленный листок нетрудоспособности от 30.01.2020, подтверждающий уважительность неявки в судебное заседание от 03.02.2020, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) КПК "БК" прекращено определением от 23.01.2019.

Имеющиеся в материалах дела листки нетрудоспособности свидетельствуют о временной нетрудоспособности Хилажева Д.М. в период с 24.04.2019 по 30.09.2019.

С учетом того, что разница между датой прекращения производства по делу и выдачей первого листка нетрудоспособности составляет 3 месяца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Хилажева Д.М. при должной степени заботливости и осмотрительности, имел достаточно времени для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, в указанный период Хилажев Д.М. являлся субъектом профессиональной деятельности, имел статус арбитражного управляющего.

Таким образом, наличие уважительных причин невозможности реализации прав в установленной законом срок, материалам дела не подтверждено. Какое-либо обоснование тому не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 65, 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-11872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилажева Даниса Мухаметьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева