Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 11АП-138/20 по делу N А65-30212/2019

г. Самара

27 марта 2020 г.

Дело N А65-30212/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г. по делу N А65-30212/2019 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения (решение суда.

В полном объеме изготовлено 23 января 2020 г.).

по исковому заявлению Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам к Российскому союзу автостраховщиков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лутфуллина, АО "НАСКО" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании ущерба в размере 80 000 руб. в результате совершения наезда транспортного средства на дикое животное,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам обратился к Российскому союзу автостраховщиков с иском о взыскании ущерба в размере 80 000 рублей в результате совершения наезда транспортного средства ВАЗ-21093 регистрационный знак Н 544 КЕ 116 под управлением Лутфуллина Р.Р. на дикое животное - лося, произошедшего 02.06.2019.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лутфуллин Р.Р., АО "Наско" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Российского союза автостраховщиков в пользу Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам взыскана сумма ущерба в размере 80 000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно платежному поручению N 541278 от 07.10.2019 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило компенсационную выплату в размере 80 000 руб.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 02.06.2019 на автодороге Альметьевск-Азнакаево, 19 км. +300 м, Лутфуллин Р.Р. (третье лицо), управляя автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак Н 544 КЕ 116, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на дикое животное - лося.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2019, актом вскрытия тупа лося от 02.06.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2019 в связи с отсутствием состава правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в АО "Наско" по полису серии ХХХ N 008040789.

В соответствии с Приказом Банка России от 14.05.2019 "Об отзыве лицензий" на осуществление страхование и перестраховании Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" у АО "Наско" отозвана лицензия на осуществление соответствующего страхования транспортных средств. Отзыв лицензии является основанием для обращения в профессиональное объединение страховщиков за компенсационной выплатой.

Ссылаясь на наступление страхового случая, истец обратился к ответчику с требованием N 12-ун от 03.07.2019 о возмещении причиненного животному миру ущерба в размере 80 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.07.2019.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В рассматриваемом случае факт наезда на дикое животное - лося и его гибель вследствие наезда подтверждаются материалами дела, в том числе схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, актами вскрытия и иными вышеуказанными документами.

Статьей 56 Федерального закона "О животном мире" предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона Российской Федерации "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 N 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948.

Согласно Методике размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Истцом в соответствии с указанной методикой произведен расчет, согласно которому ущерб составляет 80 000 рублей.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик не представил суду доказательств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности. При этом ответчик в материалы дела ни отзыв, ни доказательств произведенной оплаты по указанному в иске страховому случаю не представил.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно чч. 1, 2 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства (платежное поручение N 541278 от 07.10.2019 г.) не были приняты судом первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного указанные доказательства (платежное поручение N 541278 от 07.10.2019 г.) не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются ответчику.

Ответчик в суде первой инстанции расчеты истца не оспаривал.

Поскольку в установленные судом сроки доказательства оплаты возникшей задолженности в материалах дела отсутствовали, в том числе платежное поручение N 541278 от 07.10.2019 г., ответчик не заявил какие-либо возражения на иск, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный факт оплаты подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 г.) по делу N А65-30212/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева