Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-1679/20 по делу N А45-39293/2019

город Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А45-39293/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирский дрожжевой завод" (N 07АП-1679/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу N А45-39293/2019 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарта-Энерджи" (630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Клубная, д. 4/3, эт. 3, ОГРН 1085405007500, ИНН 5405367253) к закрытому акционерному обществу "Новосибирский дрожжевой завод" (630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 29, ОГРН 1025401482732, ИНН 5404104646) о взыскании 610 330,3 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарта-Энерджи" (далее по тексту ООО "Фарта-Энерджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирский дрожжевой завод" (далее ЗАО "НДЗ", ответчик) о взыскании 610 330,3 руб. убытков.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 (резолютивная часть вынесена 03.01.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ЗАО "НДЗ" в пользу ООО "Фарта-Энерджи" было взыскано 565 330,3 руб. убытков и 14 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "НДЗ" подало апелляционную жалобу в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что доказательств оплаты Волынским Г.Н. расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 120 000 руб. в материалы дела не представлено, государственная пошлина в размере 7 489,32 руб. немотивированно взыскана с ответчика по делу N 2-560/2019, причинно-следственная связь между расходами и действиями ответчика по замене масла отсутствует, при этом, истцом пропущен срок исковой давности (истек применительно к требованию о взыскании убытком в связи с некачественным ремонтом 12.11.2017, а истец обратился в арбитражный суд 05.11.2019).

ООО "Фарта-Энерджи" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.01.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2014 между ООО "Фарта-Энерджи" (заказчик) и ЗАО "НДЗ" (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (далее договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению технического обслуживанию и/или ремонта автомобиля заказчика (п. 1.1 договора).

11.10.2016 ООО "Фарта-Энерджи" заказало у ЗАО "НДЗ" работы по техническому обслуживанию (замене моторного масла и масляных фильтров) автомобиля "Тойота Ленд Крузер", принадлежащий Волынскому Г.Н. (работник истца).

Во исполнение условий договора ЗАО "НДЗ" работы были выполнены, в том числе замена масляного фильтра и масла в двигателе, что подтверждается актом N 3382 от 11.10.2016 на сумму 8 755 руб.

После оказанных ответчиком услуг автомобиль оказался неработоспособным.

Соглашением от 17.10.2016 стороны определили совместно произвести демонтаж двигателя и его дефектовку.

12.10.2016 ответчик отказался производить ремонт автомобиля ввиду отсутствия своей вины.

Волынский Г.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ЗАО "НДЗ" о взыскании убытков, понесенных в связи ремонтом автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2017 по делу N 2-843/2017 в удовлетворении исковых требований Волынского Г.Н. было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.01.2018 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2017 по делу N 2-843/2017 оставлено без изменений.

Волынский Г.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО "Фарта-Энреджи" о взыскании убытков, понесенных в связи ремонтом и решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2019 по делу N 2-560/2019 в удовлетворении исковых требований Волынского Г.Н. было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.07.2019 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2019 по делу N 2-560/2019 отменено, с ООО "Фарта-Энерджи" в пользу Волынского Г.Н. взысканы убытки в размере 428 932 руб., государственная пошлина в размере 7 489,32 руб.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждена вина ЗАО "НДЗ" в поломке автомобиля гражданина Волынского Г.Н., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу п.2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела N 2-560/2019 по жалобе Волынского Г.Н. Новосибирским областным судом установлены следующие обстоятельства: при проведении повторной судебной экспертизы эксперт ООО "НСК Эксперт" пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля, принадлежащего Волынскому Г.Н., явилось некачественное оказание услуг ЗАО "НДЗ" по замене масла в ДВС и масляного фильтра, а также, что при оказании услуг по замене масла в ДВС и масляного фильтра была нарушена комплектность данного устройства (не установлена внутренняя втулка). Данное заключение повторной судебной экспертизы принято судом и признано надлежащим доказательством.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом полученных при рассмотрении дела N 2-560/2019 результатов повторной экспертизы, вступившим в законную силу судебным актом и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, подтвержден факт нарушения ЗАО "НДЗ" обязательств по договору в части качественности оказанных услуг, установлена причинно-следственная связь между действиями ЗАО "НДЗ" и возникшим у ООО "Фарта-Энерджи" вредом в виде оплаты Волынскому Г.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Отклоняя довод апеллянта о том, что доказательств оплаты Волынским Г.Н. расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 120 000 руб. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением Новосибирского областного суда от 11.07.2019 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2019 по делу N 2-560/2019 отменено, при этом, данным судебным актом подтвержден факт нарушения ответчиком по настоящему делу своих обязательств по договору, результаты экспертиз судом признаны надлежащими доказательствами. Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства, что ООО "Фарта-Энерджи" оплатило судебные расходы Волынского Г.Н. в рамках дела N 2-843/2017, понесенные последним в виде оплаты ЗАО "НДЗ" судебных экспертизы в сумме 70 000 рублей и 50 000 руб. (в общей сумме 120 000 руб.). Таким образом, ООО "Фарта-Энерджи" по делу N 2-843/2017 были понесены расходы в данной части.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что государственная пошлина в размере 7 489,32 руб. немотивированно взыскана с ответчика по делу N 2-560/2019, при этом причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями ответчика по замене масла отсутствует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы по уплате государственной пошлины также подтверждены материалами дела, причинно-следственная связь установлена.

Оценивая и отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуг по договору по замене масла и масляного фильтра и наступившими последствиями, суд верно исходил из доказанности наличия данной связи.

Размер убытков определен судом правильно. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции, а также имеющими преюдициальное значения для настоящего спора актами судов общей юрисдикции верно установлено, что повреждение двигателя произошло в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "НДЗ" оказываемых им услуг по договору, а именно по техническому обслуживанию автомобиля в связи с чем обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения положений норм о подряде, а именно ст. 725 ГК РФ.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности истцом не находят своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку начало течения срока исчисляется с момента, как истцу стало известно о том, что именно следствием виновных действий ЗАО "НДЗ" явилась поломка автомобиля. Таким образом, судом первой инстанции верно указано о том, что известно об этом истцу стало с момента ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы по делу N N 2-843/2017, а право требования убытков возникло лишь с момента исполнения истцом решения суда (апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу N 2-560/2019 от 11.07.2019), то есть с 12.08.2019.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу N А45-39293/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу N А45-39293/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Г. Ярцев