Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 15АП-2379/20 по делу N А53-39221/2019

город Ростов-на-Дону

27 марта 2020 г.

дело N А53-39221/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Тандем"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

По делу N А53-39221/2019 (мотивированное решение изготовлено 17.01.2020).

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Тандем"

(ОГРН: 1106183001990, ИНН: 6150063681)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Строй"

(ОГРН: 1152651015440, ИНН: 2635211022)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Тандем" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Строй" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 300 руб., пени в размере 40 715 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Гермес Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Тандем" взыскана задолженность по договору N А-04/07 от 19.07.2019 в размере 92 300 руб., неустойка в размере 11 168,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 990 руб. В остальной части иска отказано. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

17 января 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании неустойки и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что ответчик длительный срок не оплачивает произведенные работы в полном объеме, а так же не предпринимает никаких попыток для оплаты задолженности. Снижение размера неустойки даже ниже, чем установлено условиями договора является основанием для злоупотребления правом со стороны ответчика. Исходя из предусмотренного пункта договора о предельном размере неустойки, стороны уже при его подписании обеспечили разумный баланс сторон. Судом при вынесении решения не обоснован и не мотивирован вывод о несоразмерности заявленной неустойки. Ходатайство ответчика о снижении размере неустойки не содержит достаточных доводов, дающих основание для снижения размера, что влечет за собой и необоснованность доводов суда. Судом также бездоказательно сделан вывод о снижении размера судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между ООО "Гермес-Строй" (заказчик) и ООО "СК "Тандем" (подрядчик) заключен договор подряда N А-04/07, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке стационарных перегородок 2-ой витраж с жалюзи Tandem Standart, наполнение: профиль RAL 9006 (серебристо-серый полуматовый), стекло прозрачное 6 мм, встроенные жалюзи (цвет 48 серебро) с внешней ручкой управления на каждом сегменте перегородок; двери 2-ой витраж, стекло закаленное 4 мм, нажимной гарнитур + 3 ключа, петли, на строительном объекте, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, проспект Ленина, 93, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 договора, характер и объем работ согласуется сторонами в эскизах (приложение N 1) и ведомости договорной цены (приложение N 2).

В силу п. 4.1 договора, общая стоимость работ согласована сторонами в ведомости договорном цены (приложение N 1) и составляет 814 300 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктами 4.2, 4.2.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: заказчик обязуется оплатить 407 150 рублей, в том числе НДС 20 % 67 858,33 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее трех банковских дней с момента подписания договора; заказчик обязуется оплатить 407 150 рублей, в том числе НДС 20 % 67 858,33 рублей, не позднее трех банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.08.2019 внесены изменения в приложение N 1 к договору подряда в связи с тем, что заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы: изготовление и установку перегородки в запотолочном пространстве (выше уровня подвесного потолка) с использованием огнестойкого материала и шумоизоляции. Стоимость дополнительных работ составила 50 500 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику работы на сумму 864 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 26.08.2019 на сумму 814 300 руб., КС-2 N 2 от 26.08.2019 на сумму 50 500 руб.

27.08.2019 истец направил ответчику по электронной почте, указанной в договоре подряда N А-04/07 документы, оформляющие сдачу истцом и приемку ответчиком предусмотренных договором подряда работ: акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 26.08.2019, N 2 от 26.08.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 26.08.2019, N 2 от 26.08.2019, счет-фактуру N 59 от 26.08.2019, счет-фактуру N 60 от 26.08.2019, акт N 26 от 26.08.2019, акт N 27 от 26.08.2019.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 92 300 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ на сумму 864 800 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 26.08.2019 на сумму 814 300 руб., КС-2 N 2 от 26.08.2019 на сумму 50 500 руб., направленными в адрес ответчика 27.08.2019 по электронной почте, указанной в договоре подряда N А-04/07, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанных актов. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Как уже было указано, ответчиком факт выполнения истцом работ не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составляет 92 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 92 300 руб. в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований п. 7.2.1 договора подряда (в редакции протокола разногласий от 22.07.2019) за нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной п. 4.2.1 договора подрядчик вправе потребовать пени в размере 1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, указанной в п. 4.2.1 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительный срок не оплачивает произведенные работы в полном объеме, а так же не предпринимает никаких попыток для оплаты задолженности; что снижение размера неустойки даже ниже, чем установлено условиями договора является основанием для злоупотребления правом со стороны ответчика; что исходя из предусмотренного пункта договора о предельном размере неустойки, стороны уже при его подписании обеспечили разумный баланс сторон; что судом при вынесении решения не обоснован и не мотивирован вывод о несоразмерности заявленной неустойки, а ходатайство ответчика о снижении размере неустойки не содержит достаточных доводов, дающих основание для снижения размера, что влечет за собой и необоснованность доводов суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки, периода просрочки, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 168,10 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что является разумным и соразмерным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки не оспаривается.

Довод истца о том, что судом бездоказательно сделан вывод о снижении размера судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены договор от 14.10.2019, платежное поручение N 001526 от 17.10.2019 на сумму 35 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 35 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также обоснованно учел рассмотрение искового заявления общества в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 20 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-39221/2019 (мотивированное решение изготовлено 17.01.2020) в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-39221/2019 (мотивированное решение изготовлено 17.01.2020) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко