Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-370/20 по делу N А45-36479/2019

город Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А45-36479/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (07АП-370/2020) на решение от 14.01.2020 (резолютивная часть от 09.12.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36479/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ул. Мельниковская, д. 101, оф. 208, г. Владивосток, Приморский край, 690002, ОГРН 1152543011279 ИНН 2543072795) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, г. Москва, 115093, ОГРН 1027705018494, 115093, г Москва, улица Люсиновская, 27, стр. 3) в лице Представительства в Сибирском Федеральном округе о взыскании 5 496 руб. 22 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов Алексей Викторович.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 496 руб. 22 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 720 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Семенов Алексей Викторович (далее - Семенов А.В.)

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 09.12.2019) иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 496 руб. 22 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 1 494 руб. 97 коп. неустойки за период с 13.03.2019 по 09.12.2019 с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в силу пункта 4 статьи 11 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; третье лицо не могло передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО); полагает, что оснований для взыскания стоимости услуг аварийного комиссара не имелось, в том числе в связи с тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются убытками, истец понес их по собственному волеизъявлению; учитывая, что не подлежит удовлетворению основное требование истца о взыскании услуг аварийного комиссара, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании неустойки; истец не является потерпевшим по данному страховому случаю, поскольку приобрел требование на основании соглашения об отступном; заключение договора об отступном являлось нецелесообразным; апеллянт считает, что соглашение об отступном является недействительным, так как не влечет тех последствий, для которых заключалось; также апеллянт указывает, что просил привлечь к участию в деле третьих лиц (ООО "Сервисная компания "Защита", а также ООО "Страховые выплаты") и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако суд в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 18.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в городе Владивостоке, в районе улицы Некрасовской, 50, причинен ущерб автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак М557АС125RUS, принадлежащему Семенову Алексею Викторовичу.

18.12.2018 между Семеновым А.В. (принципал) и ООО "АК "Страховая помощь" (агент) заключен Агентский договор N АСП-004207/18, предмет которого включал обязательство агента совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, и обязательство принципала по оплате услуг агента и возмещению понесенных агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц в рамках исполнения обязательства по договору. Агент выполняет поручения принципала сам или организует выполнение третьими лицами (пункты 1.1, 1.4). Во исполнение Агентского договора Семеновым А.В. выдано поручение принципала N 1 от 18.12.2018, по условиям которого принципал поручает агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров), стоимость услуг по такому договору составляет 5 000 руб.

Услуги по данному Агентскому договору были оказаны истцом, что зафиксировано в отчете агента N 1 от 24.12.2018, составленном совместно ООО "АК "Страховая помощь" и Семеновым А.В., услуги агента оплачены последним по квитанции от 24.12.2018 в сумме 1 000 руб.

Договор с организацией, оказывающей услуги аварийного комиссара, ООО "Сервисная компания "Защита", заключен истцом 24.12.2018 как агентом от имени Семенова А.В. Предусмотренные договором услуги включали оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении "Извещения о ДТП", составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД (пункты 1.1, 1.2). Стоимость услуг исполнителя по этому договору составила 5 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата услуг аварийного комиссара произведена истцом 24.12.2018 в сумме 5 000 руб. перечислением на банковский счет ООО "Сервисная компания "Защита".

24.12.2018 между Семеновым А.В. (принципал) и ООО "АК "Страховая помощь" (агент) составлено Соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-004207/18, которым урегулированы отношения указанных лиц в связи с задолженностью принципала перед агентом в сумме 5 000 руб. по возмещению расходов по поручению N 1 (пункт 1.1). Стороны пришли к соглашению о погашении в порядке отступного агентского требования путем уступки права требования принципала к страховой компании, в качестве отступного стороны предусмотрели право требования принципала получения исполнения от лиц, ответственных за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (пункты 1.3, 1.4, 1.5).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО СК "Дальакфес", что следует из извещения о ДТП, справки о ДТП и подтверждается представленными истцом страховыми полисами.

В соответствии с Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 27.04.2017 N ОД-1120 (опубликовано на сайте Банка России 28.04.2017) у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии у страховщика по договорам ОСАГО, истец 18.02.2019 направил в РСА заявление о компенсационной выплате, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, почтовым уведомлением о вручении. Однако компенсационная выплата ответчиком произведена не была.

27.03.2019 истец направил в адрес РСА досудебную претензию.

Отказ ответчика от исполнения страхового обязательства послужил основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями с начислением законной неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и расходов, понесённых в связи с организацией судебной защиты.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьями 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, который в силу указанных положений законодательства получил право на обращение за страховой выплатой к РСА, в связи с отзывом лицензии у страховой компании обратился к ответчику.

Наличие оснований для обращения с иском истца к ответчику в спорной ситуации был предметом подробного исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском, отклоняется.

Как следует из вышеуказанных доказательств, истец и третье лицо пришли к соглашению о погашении в порядке отступного агентского требования путем уступки права требования принципала к страховой компании, в качестве отступного стороны предусмотрели право требования принципала получения исполнения от лиц, ответственных за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (пункты 1.3, 1.4, 1.5).

Такие издержки, понесенные ООО "АК "Страховая помощь" в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., подтверждены договором на оказание услуг аварийного комиссара, платежным поручением.

Следовательно, у третьего лица возникло обязательство перед истцом по возмещению ему понесенных расходов в сумме 5 000 руб.

В свою очередь у третьего лица возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ДТП, от лица, ответственного за возмещение такого ущерба. Указанное обязательство было уступлено третьим лицом истцу по соглашению об отступном, что предусмотрено условиями этого соглашения и не противоречит положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, к истцу с момента заключения названного соглашения перешло от третьего лица право требования к обязанному лицу возмещения убытков в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 1.5 соглашения).

Таким образом, истец имеет право на обращение к ответчику с настоящим иском.

Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

Доводы апеллянта о ничтожности указанной сделки отклоняются как не подтвержденные материалами дела, соглашение об отступном не оспорено, не признано недействительным, представлены доказательства его исполнения, что исключает его квалификацию как ничтожного по заявленному истцом признаку, каких-либо самостоятельных встречных требований ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара, платежное поручение. Несение истцом расходов на почтовые услуги подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и на оплату по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии в размере 496 руб. 22 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод ответчика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный договор, был заключен не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения в будущем прибыли не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, не подтверждено какими-либо доказательствами. Заключение данного договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Доказательств того, что такие услуги не оказывались, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О фальсификации каких-либо доказательств не заявлено, доказательств их недостоверности не представлено.

Доводы относительно необоснованного взыскания с ответчика неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Начало периода начисления неустойки определенное истцом согласуется с вышеуказанными положениями законодательства, начало периода неустойки правомерно рассчитано с 13.03.2019 и не нарушает прав ответчика.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Признав факт просрочки исполнения обязательства доказанным, суд признал обоснованным взыскание законной неустойки, начисленной на сумму компенсационной выплаты в размере 5000 руб. (с 13.03.2019 по 09.12.2019) = 1 494 руб. 97 коп. (с учетом уменьшение на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а затем о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.12.2019.

Присудив неустойку, Арбитражный суд Новосибирской области в своем решении указал, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд снизил размер неустойки, что способствует, по мнению апелляционного суда, установлению баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом вопрос об ограничении общего размера взыскиваемой неустойки и не превышения ее предела, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта, а также в порядке разъяснения судебного акта, учитывая, что указанный вопрос регламентирован законом. На данное законоположение также имеется ссылка в решении суда первой инстанции.

Само по себе указание в решении суда на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с вышеуказанными нормативными положениями.

Доводы апеллянта со ссылками на злоупотребление со стороны истца отклоняются.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении своих обязательств в рамках правоотношений обязательного страхования автогражданской ответственности. В действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Апеллянт не доказал обратное.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.09.2019, платежное поручение N 6953 от 26.09.2019 на сумму 5720 руб., актом выполнения работ от 25.09.2019.

С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции мотивированно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя и услуг по сканированию в размере 2000 руб.

Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что обязательства перед третьим лицом уже были прекращены и не могли перейти к истцу, отклоняются поскольку доказательств того, что заявленные ко взысканию в настоящем деле затраты, уже взыскивались с ответчика и были возмещены истцу, ответчиком не представлено.

Судом также отклоняется ссылка апеллянта на иную судебную практику как не имеющую обязательного применения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что он просил привлечь к участию в деле третьих лиц (ООО "Сервисная компания "Защита", а также ООО "Страховые выплаты" и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако суд в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются как основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных апеллянтом лиц, в связи с чем, оснований для привлечения указанных обществ к участию в деле в качестве третьего лиц у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца, не является таким основанием. В свою очередь всем доводам ответчика судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2020 (резолютивная часть от 09.12.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Е. Стасюк