Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 13АП-36163/19 по делу N А56-90242/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2020 г.

Дело N А56-90242/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36163/2019) ООО "Нева-Агент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-90242/2019(судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "САК "Энергогарант"

к ООО "Нева-Агент"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "САК "Энергогарант" (далее - истец, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилось в решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Агент" (далее - ответчик, ООО "НЕВА-АГЕНТ") о взыскании 1 056 242,45 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.10.2019 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно проигнорировано ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "А24 Сервис".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "НЕВА-АГЕНТ" (прежнее наименование ООО "А24 Страховой агент", Агент) и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Северо-Западный филиал (ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Северо-Западный региональный филиал, Страховщик) заключен Агентский договор N 01- 0220 об оказании услуг в сфере страхования (Договор), согласно которому агент обязуется совершать за вознаграждение от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение договоров страхования, в том числе: прием от страхователей денежных средств в счет оплаты страховых премий по заключенным договорам страхования с последующей передачей их страховщику.

В рамках исполнения вышеуказанного Договора ответчик от имени истца оформлял договоры страхования, а также получал страховые взносы по заключенным договорам страхования.

В дальнейшем, согласно п. 2.2.14. договора (Дополнительное соглашение от 01.11.2016) ответчик обязан был два раза в месяц, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, сдать в кассу страховщика или перечислить на р/с страховщика полученные страховые взносы (премии) по заключенным договорам страхования.

Эта обязанность ответчиком не выполнена.

Ответчику 17.06.2019 со стороны истца направлена досудебная претензия с предложением добровольного исполнения своих обязательств, претензия не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "А24 Сервис".

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия иска) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает установленный частью 1 статьи 227 АПК РФ размер.

Между тем при рассмотрении дела имелись основания для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, так как истцом представлены в доказательство заявленного требования отчеты агента: N 35 от 11.10.2016; N 37 от 21.11.2016; N 38 от 25.11.2016; N 41 от 31.12.2016; N 43 от 31.12.2016; N 45 от 10.01.2017; N 20 от 31.08.2017; N 21 от 31.09.2017; N 22 от 31.09.2017; N 16 КАСКО от 30.09.2017, подписанные ответчиком, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Податель жалобы не опроверг достоверность данных отчетов, как при подаче жалобы, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил доказательств перечисления страховых премий по заключенным договорам страхования в спорный период, указанных в подписанных отчетах. Довод, указанный в ходатайстве, об осуществлении зачетов требований путем заключения договоров цессии также не был документально подтвержден. Ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения третьего лица, о том, что настоящее дело повлияет на права и обязанности этого лица.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом отчетов, о назначении экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Податель жалобы указывает, что в своем ходатайстве от 20.09.2019, заявленном в суде первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, ссылался на непоступление к нему определения суда о принятии иска в производство, на невозможность ознакомления с материалами дела ввиду переезда суда с 02.09.2019 по 15.09.2019.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 08.08.2019, копия определения о принятии иска в производство направлена судом подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако была возвращена ввиду истечения срока хранения. Сведения о принятии искового заявления в производство опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 10.08.2019.

Также из материалов дела следует, что истец направлял ответчику копию иска 02.08.2019 по юридическому адресу.

Соответственно, ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Несостоятельна ссылка ответчика на невозможность ознакомиться с материалами дела и получить копию определения суда от 08.08.2019 в связи с переездом суда в период со 02.09.2019 по 15.09.2019, поскольку ответчик не представил осуществления им всех необходимых добросовестных действий, направленных на ознакомление с материалами дела, на получение копии определения суда до 02.09.2019, после 15.09.2019.

Решение по делу принято судом 09.10.2019, соответственно, ответчик имел достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела, запросить копию определения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, а также о привлечении третьего лица.

Материалами дела, подписанными сторонами отчетами, подтверждается обоснованность иска о взыскании суммы долга в размере 1 056 242,45 руб.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-90242/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко