Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 05АП-1496/20 по делу N А51-25037/2019

г. Владивосток

27 марта 2020 г.

Дело N А51-25037/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1496/2020

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 18.02.2020

по делу N А51-25037/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

(ИНН 7704726225; ОГРН 1097746264230)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.03.2019 N 37/01-ПРМ 2019 за оказанные услуги поставки тепловой энергии за расчетный период август 2019 год в размере 747 686 руб.86; пени за период с 22.10.2019 по 10.12.2019 в размере 18 692 руб.17 коп.; пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) 6,5% ЦБРФ за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты основного долга

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее: истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее: ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ") о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.03.2019 N 37/01-ПРМ 2019 за оказанные услуги поставки тепловой энергии за расчетный период август 2019 год в размере 747 686 руб.86; пени за период с 22.10.2019 по 10.12.2019 в размере 18 692 руб.17 коп.; пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) 6,5% ЦБРФ за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания пени, а также государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что расчет пени произведен судом неверно, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ, а не Закона "О теплоснабжении". Полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины по иску, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Кроме того, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение от 27.02.2020 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

В установленный определением от 03.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания пени и государственной пошлины.

Из материалов дела судом установлено что, между АО "Оборонэнерго" (поставщик) в лице филиала "Приморский" и ФГБУ 3 А51-25037/2019 "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) 26.03.2019 заключен государственный контракт N 37/01-ПРМ 2019 на оказание услуг по поставке тепловой энергии. Порядок расчетов за услуги определен разделом 11 контракта, в соответствии с пунктом 11.3 которого абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию (мощность) в течение 30 (тридцати) календарных дней следующих за расчетным месяцем с момента получения оригиналов первичных документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном периоде (3 экземпляра) и счета-фактуры (1 экземпляр), выставляемых к оплате поставщиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания расчетного периода. Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня того же месяца (п.11.2. контракта).

Во исполнение условий контракта, в августе 2019 года истец поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 747 686 рублей 86 копеек.

В нарушение условий договора задолженность своевременно абонентом не оплачена, вследствие чего истец обратился к ответчику с претензией, которая вручена последнему 24.10.2019 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что размера платы за поставленную в августе 2019 года тепловую энергию, требуемый истцом, в сумме 747 686, 86 рублей, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами оказанных услуг, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Поскольку в данной части судебный акт ответчиком не обжалован, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его пересмотра в данной части.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него пени за просрочку оплаты денежного обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела усматривается, что за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 18 692, 17 рублей за период с 22.10.2019 по 10.12.2019, а также пени из расчета 1\130 от суммы основного долга с 11.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии, а также факт отсутствия оплаты за нее судом установлен и сторонами не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" также является правомерным.

Аналогичным образом размер неустойки установлен и пунктом 12.4 государственного контракта от 26.03.2019 N 37/01-ПРМ.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что истцом неверно применена действующая ставка рефинансирования. Произведя собственный расчет исходя из ставки рефинансирования в размере 6,0%, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 17 254 рубля 31 копейка, начисленная на сумму долга за период с 22.10.2019 по 10.12.2019.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подлежало удовлетворению.

Довод апеллянта о необходимости применения при расчете пени положений Закона Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции признается ошибочным исходя из следующего.

Действительно, в силу ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), а также в п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При оценке доводов апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку, коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Оценивая довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет их как ошибочные и не основанные на законе, поскольку государственная пошлина Учреждением как ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, обоснованно возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 НК РФ), который предусматривает для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок распределения судебных расходов (глава 9 АПК РФ), возможность освобождения лица от взыскания подобных расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения и военного управления, не предусмотрена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 по делу N А51-25037/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова