Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 06АП-768/20 по делу N А73-18718/2019

г. Хабаровск

27 марта 2020 г.

Дело N А73-18718/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс ДВ"

на решение от 24.01.2020

по делу N А73-18718/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900635058, ИНН 7906000725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс ДВ" (ОГРН 1182724023570, ИНН 2722121223)

об исполнении обязательств по договорам от 19.12.2018, от 25.12.2018, от 14.02.2019, взыскании неустойки в сумме 299 478 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс ДВ" (далее - ООО "Ресурс ДВ", ответчик) об обязании исполнить предусмотренные договорами временного заимствования материальных ресурсов районного резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 19.12.2018, 25.12.2018, 14.02.2019 обязательства: своими силами и за свой счет вернуть уголь в количестве 2 125, 91 тонн, из них 2 052, 31 тонн марки 2 БР; 73,6 тонн марки 2 БПКО на угольный склад по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Брянская, д. 6. Заявлено также о взыскании неустойки по договорам, с учетом уточнения, в размере 299 478 руб. 80 коп.

Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.12.2019 арбитражный суд принял решение об удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

24.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Ресурс ДВ". В жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность решения, указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи угля (а именно товарных накладных), его точный объем. Указал также, что уголь передавался в период с 19.12.2018 по 24.01.2019, а не в период с 19.12.2018 по 15.03.2019, как указал суд. Заявил также ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация с ее доводами не согласилась, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Шестой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Биробиджанского муниципального района N 35 от 12.12.2018, N 39 от 20.12.2018, N 3 от 14.02.2019 "О временном заимствовании материальных ресурсов районного резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также N 40 от 25.12.2018 "О внесении изменений в решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Биробиджанского муниципального района N 35 от 12.12.2018", администрацией Биробиджанского муниципального района ЕАО приняты распоряжения N 290 от 13.12.2018, N 303 от 24.12.2018, N 311 от 25.12.2018, N 22 от 14.02.2019.

Во исполнение указанных распоряжений между администрацией Биробиджанского муниципального района ЕАО (заимодавец) и ООО "Ресурс ДВ" (заемщик) заключены договоры временного заимствования материальных ресурсов районного резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 19.12.2018, от 25.12.2018, от 14.02.2019. (далее - договоры).

Согласно п. 1.1 договоров заимодавец выделяет заемщику из районного резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - районный резерв) в порядке временного заимствования, согласно акта приема-передачи: бурый уголь марки 2 БПКО, с низшей теплотой сгорания 4160 ккал/кг в объеме 73,6 тонн (по договору от 19.12.2018); бурый уголь марки 2 БР, калорийностью не менее 3 800 ккал/кг, в объеме 879,1 тонн (по договору от 25.12.2018); бурый уголь марки 2 БР, с низшей теплотой сгорания 3 800 ккал/кг., в объеме 1173, 21 тонн (по договору от 14.02.2019).

Согласно п. 2.1 договоров срок временного заимствования материальных ресурсов устанавливается до 10.04.2019.

Заемщик обязался своими силами и за свой счет восполнить до 10.04.2019 полученные в порядке временного заимствования материальные ресурсы в соответствии с пунктами 3.3 договоров: от 25.12.2018, 14.02.2019 на угольный склад ИП Алексеева С.М.; от 19.12.2018 на угольный склад ИП Синягина С.А.

Выданные в порядке временного заимствования материальные ресурсы переданы заимодавцем заемщику по актам приема-передачи, подписанных с обеих сторон от 19.12.2018 (бурый уголь марки 2 БПКО, с низшей теплотой сгорания 41 60 ккал/кг в объеме 73, 6 тонн), от 25.12.2018 ( бурый уголь марки 2 БР, калорийностью не менее 3800 ккал/кг в объеме 879, 1 тонн), от 14.02.2019 (бурый уголь марки 2 БР, с низшей теплотой сгорания 3800 ккал/кг в объеме 1173,21 тонн), без претензий и возражений.

Несмотря на истечение срока заимствования, ответчик не восполнил материальные ресурсы. На обращение о возможности перечисления денежных средств за поставленный уголь истец ответил отказом, аргументировав отказ невозможностью расчета денежными средствами исходя из правового смысла заключенного договора и отсутствия полномочий на осуществление хозяйственной деятельности.

В свою очередь Администрация в претензии от 05.07.2019 N 541/01-29 потребовала от ответчика возвратить полученные в порядке временного заимствования материальные ресурсы в течение 30 календарных дней.

Неисполнение требования истца явились основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлен и подтвержден материалами дела (актами приема-передачи) факт предоставления истцом и получения ответчиком материально-технических ресурсов (бурого угля).

Доказательств возврата ответчиком материальных ресурсов материалы дела не содержат.

С учетом представленных в дело доказательств, вышеназванных норм права и условий заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить материальные ресурсы, переданные по договорам временного заимствования. Исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт передачи угля (а именно товарных накладных), содержащих точную информацию об объеме ресурсов подлежат отклонению судом, поскольку отсутствие товарных накладных не освобождает ответчика от обязанности возвратить материальные ресурсы, переданные по актам приема-передачи. При этом, соответствующие акты содержат наименование топлива, его марку, характеристики и объем, что достаточно для того, чтобы определить к возврату аналогичные объем и наименование ресурсов.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве поставленного топлива не принимаются судом ввиду отсутствия доказательств принятия ООО "Ресурс ДВ" мер по проверке его качества. Суд также учитывает, что исходя из представленной в дело переписки, впервые о наличии замечаний к качеству твердого топлива ответчик заявил 09.04.2019 - за день до даты возврата топлива. При этом, условия заключенных договоров не связывают факт наличия недостатков переданного топлива с обязанностью его возврата.

Доводы жалобы о фактической передаче топлива в период с 19.12.2018 по 24.01.2019, а не в период с 19.12.2018 по 15.03.2019 не имеют существенного значения для существа спора, поскольку дата передачи не влияет на срок и обязанность его возврата. При расчете неустойки период просрочки по каждому из договоров был рассчитан с 11.04.2019 - со дня, следующего за днем, когда ресурсы должны быть возвращены.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ООО "Ресурс ДВ" неустойки за несвоевременное выполнение обязательств в размере 299 478 руб. 80 коп. за период с 11.04.2019 по 24.10.2019 судом учтены нормы права, предусмотренные ст.ст. 329, 330 ГК РФ, а также п.4.4.3 договоров, проверен расчет неустойки и сделан вывод об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Судом также было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ходатайство было отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

В апелляционной жалобе ООО "Ресурс ДВ" также заявлено о снижении размера неустойки ввиду завышенного размера.

Согласно пункту 4.4.3 договоров за несвоевременное выполнение обязательств заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,01 процента за каждый день просрочки, а за просрочку свыше 30 календарных дней - дополнительно неустойку в размере 0,01 процентов от общей стоимости заимствованного топлива.

Истцом заявлена неустойка в сумме 299 478 руб. 80 коп., начисленная за нарушение срока возврата топлива в период с 11.04.2019 по 24.10.2019.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представили суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким, применяется в большинстве случаев ведения хозяйственной деятельности. При этом, немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2020 по делу А73-18718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко