Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 18АП-1509/20 по делу N А47-15395/2019

г. Челябинск

27 марта 2020 г.

Дело N А47-15395/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 по делу N А47-15395/2019.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюника" (далее - ответчик, общество, ООО "Компьюника") о взыскании суммы штрафа за поставку товара с характеристиками, не соответствующими характеристикам технического задания по государственному контракту N 0153100006118000093-0011962-02 от 13.12.2018 в размере 203 407,27 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, исковые требования о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по государственному контракту основывались на несоответствии поставленных источников бесперебойного питания для ПЭВМ и ИБП для МЭВМ характеристикам, указанным в государственном контракте, что не тождественно дефектам товара. Считает, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, входит не установление наличия дефектов товара, а определение соответствия поставленного товара характеристикам, указанным в контракте. При этом возможность использования поставленных поставщиком ИБП для целей, в которых они обычно используются, не является безусловным доказательством их соответствия.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компьюника" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку портативных ПЭВМ и ИБП для ПВМ N 0153100006118000093-0011962-02 от 13.12.2018 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить портативные ПЭВМ и ИБП для ПВМ, наименование, количество и характеристики которых указаны в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик принять товар и обеспечить оплату в порядке, установленном контрактом.

Цена контракта составляет 2 034 072,7 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта, срок поставки товара с момента заключения контракта по 23.12.2018.

Заказчик осуществляет приемку товара в течение 3 рабочих дней по номенклатуре, количеству, комплектности и т.д. (пункт 4.7 контракта).

Как следует из пункта 4.8 контракта, для проверки поставляемого товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу своими силами.

Пунктом 4.9 установлено, что результаты экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое отражается в акте и подписывается уполномоченным (-ыми) лицом (-ами) заказчика, проводившим (-ими) экспертизу.

В случае надлежащей поставки товара заказчик в течение 2 рабочих дней с момента окончания приемки товара направляет поставщику подписанный экземпляр акта. Поставщик на основании акта и товарной накладной формирует и представляет заказчику документы на оплату (пункт 4.10 контракта).

В случае ненадлежащей поставки товара заказчик в течение 2 рабочих дней направляет поставщику экземпляр акта с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 4.11 контракта).

Пунктами 4.13-4.14.3 контракта предусмотрено, что если поставщик передал заказчику товар, не соответствующий техническому заданию, государственный заказчик вправе по своему выбору:

принять надлежаще поставленный товар и отказаться от исполнения контракта в объеме, не исполненном;

отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке с возвратом поставленного товара;

направить акт с указанием недостатков товар в порядке, определенном пунктами 5.4-5.7 контракта.

Согласно пункту 4.15 контракта, факт поставки товара, подтверждается двусторонним актом приемки товара, подписываемым представителями сторон.

Разделом 5 договора установлены права заказчика, к которым, в том числе, относятся: потребовать устранения дефектов, выявленных в течение срока поставки, предусмотренного контрактом (пункт 5.4.1); на возмещение расходов по устранению недостатков, возникших после поставки товара (пункт 5.4.2 контракта).

В силу пункта 7.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 203 407,27 рублей.

В техническом задании к контракту стороны согласовали наименование товара, страну происхождения, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, гарантийный срок, цену и др.

Сторонами составлен акт N 1 приемки товара от 24.12.2018, в соответствии с которым во исполнение условий контракта поставщиком осуществлена поставка товара.

Акт подписан сторонами со следующими отметками: нарушений требований контракта не установлены, препятствия приемки товара отсутствуют, предложения об устранении нарушений, в том числе с указанием срока их устранения отсутствуют.

Платежным поручением N 898682 от 27.12.2018 истцом оплачен поставленный товар по контракту, в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 2 034 072,7 рублей.

В последующем Контрольно-ревизионным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации проведена проверка соответствия поставленного товара контракту и 18.06.2019 составлен акт, в соответствии с которым ответчиком нарушен пункт 1.1 контракта, а именно, истцом принят товар частично не соответствующий условиям контракта. Поскольку товар принят без замечаний вопрос предъявления штрафных санкций не рассматривался.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика требование N 6-1321 от 13.06.2019 об уплате штрафа в размере 203 407,27 рублей.

В ответ на претензию ответчик письмом от 19.06.2019 указал, что технические параметры поставленного товара соответствуют и превосходят по своим характеристикам требования, установленные для этой позиции в аукционной документации, что подтверждается ответом производителя товара.

Поскольку требование по выплате штрафа ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и исчерпывающих доказательств поставки ответчиком товара, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в техническом задании.

Оценив в порядке статей 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (часть 6 и 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В рассматриваемой ситуации заказчик не воспользовался правом проведения экспертизы (что в свою очередь предусмотрено пунктом 4.8 контракта) и безоговорочно принял товар, посредством подписания руководителем Управления акта приемки товара N 1 от 24.12.2018 (л.д. 23).

Каких-либо претензий относительно выполнения ООО "Компьюника" условий контракта, при этом Управлением к обществу не предъявлялось, до проведения проверки соответствия товара и оформления акта Контрольно-ревизионным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации 18.06.2019.

В силу условий части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушения, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не связаны с дефектами товара, выявленными после приемки, а касаются лишь характеристик поставленного товара, которые отражены в акте приемки товара N 1 от 24.12.2018.

Управлением не представлено доказательств того, что предполагаемые нарушения контракта не могли быть выявлены в ходе приемки товара.

Управление не было лишено возможности обнаружить несоответствие товара контракту при его приемке и направить замечания обществу.

Суд первой инстанции, рассматривая действия сторон по подписанию акта, правомерно исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и исчерпывающих доказательств поставки ответчиком товара, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в техническом задании.

Ссылка Управления на ответ на претензию общества является необоснованной, поскольку не подтверждает поставку ответчиком товара, не соответствующего техническим характеристикам. Из указанного письма следует, что согласно информации производителя товар соответствует условиям контракта, технические характеристики соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 по делу N А47-15395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Иванова