Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 05АП-1190/20 по делу N А24-8598/2019

г. Владивосток

27 марта 2020 г.

Дело N А24-8598/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-1190/2020,

на решение от 30.01.2020 судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-8598/2019 Арбитражного суда Камчатского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа -муниципальное учреждение (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании основного долга по договору аренды и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Камчатскэнерго") о взыскании задолженности по договору аренды от 09.11.2007 N 30/ар-07, составляющих 19 350 рублей основного долга за период с января по сентябрь 2019 года и 542 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.09.2019, а также процентов, начисленных на 19 350 рублей основного долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 19 350 рублей основного долга, 542 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.09.2019, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 19 350 рублей за период с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что арендодатель и арендатор согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды. Отмечает, что обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение своей обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды путём зачета затрат на проведение капитального ремонта, проведенного арендатором. На основании изложенного полагает, что, поскольку ПАО "Камчатскэнерго" отсутствует задолженность по арендной плате, то требование о взыскании процентов также необоснованно. Считает, что именно на истца возложена обязанность принятия своевременного решения о признании затрат на проведение капитального ремонта, проведенного арендатором, в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 25.03.2020), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также апелляционным судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, а именно: платежное поручение N 39326 от 30.12.2019 и дополнительное соглашением от 01.07.2019 к договору аренды имущества от 09.11.2007 N 30/ар-07, что расценивается судом как заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, то ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, а представленные документы - возврату ответчику посредством почтовой связи.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 30/ар-07 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору объекты энергоснабжения: трансформаторные подстанции, распределительные и передаточные устройства в районе Северного промузла. Перечень передаваемого в аренду имущества с указанием его наименования, адресной привязки, технических характеристик и технического состояния содержится в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора имущество по настоящему договору передается в аренду на неопределенный срок.

Сторонами согласовано, что размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2) (пункт 2.1 договора).

Изменение расчета арендной платы может быть произведено в порядке, установленным действующим законодательством и нормативными актами местного самоуправления, но не чаще одного раза в год. Изменение расчета производится в письменной форме (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.2. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с его условиями и законодательством РФ.

09.11.2007 сторонами договора подписан акт приема-передачи муниципального имущества в аренду.

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 изменен расчет арендной платы за пользование имуществом (приложение N 1 к дополнительному соглашению), согласно которому размер арендной платы составляет 2 150 рублей в месяц, а оплата по договору производится до 15 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 стороны переименованы: арендодатель - в Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, арендатор - в публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по сентябрь 2019 года на стороне арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 19 350 рублей.

Претензией от 15.10.2019 N 01-01-01/4443/19 арендодатель обратился к арендатору с требованиями о погашении указанной задолженности с учетом начисленных процентов в 15-дневный срок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды сооружения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования арендатором спорным имуществом по договору аренды в заявленный к оплате период (с января по сентябрь 2019 года).

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи за указанный период не вносил. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, ответчик заявил возражения по иску, которые были продублированы в тексте апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 01.07.2009 к спорному договору аренды стороны согласовали условие по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды. При этом отметил, что приказом от 08.08.2018 N 278/18 истец согласовал ремонтную программу арендованного имущества в размере 12 011 000 рублей в счет последующего зачета затрат. Поскольку ответчик приступил к реализации ремонтной программы, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства, то полагает неправомерным требования истца.

Указанный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, ПАО "Камчатскэнерго" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено дополнительное соглашение от 01.07.2009 об изменении порядка внесения арендной платы.

Более того, даже при наличии такого соглашения ответчиком не представлено каких-либо доказательств проведения зачета затрат на выполнение работ по ремонту имущества. Само по себе согласование ремонтной программы арендованного имущества на 2019 год либо выполнение ответчиком определенных работ в отношении данного имущества проведением такого зачета не является.

Позиция ответчика со ссылкой на условия спорного договора, а также статью 8 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013 N 108-нд "О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе", что именно на истца возложена обязанность принятия своевременного решения о признании затрат арендатора на проведение капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендной платы, является несостоятельной как противоречащая содержанию спорного договора и вышеуказанного Решения.

Так, статьей 8 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013 N 108-нд предусмотрено, что решение о признании затрат на проведение капитального ремонта, проведенного арендатором, в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы принимается Управлением в форме приказа в течение 20 рабочих дней со дня поступления от арендатора заявления о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы с заверенными арендатором копиями указанных документов. Для признания затрат на проведение капитального ремонта, проведенного арендатором, в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы, работы по капитальному ремонту, проведенному арендатором, подлежат приемке в соответствии с представленными арендатором документами, подтверждающими фактическое проведение ремонтных работ, ремонтной программой, согласованной в установленном порядке, а также нормативными документами, регламентирующими порядок проведения соответствующих работ.

Между тем, суду не представлены доказательства обращения ответчика с соответствующим заявлением и результаты его рассмотрения (решение о признании затрат на проведение капитального ремонта, проведенного арендатором, в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы или отказ в таком признании).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 19 350 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.09.2019 в размере 542 рубля 07 копеек, а также процентов, начисленных на 19 350 рублей основного долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2020 по делу N А24-8598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына