Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 17АП-2112/20 по делу N А60-63617/2019

г. Пермь

27 марта 2020 г.

Дело N А60-63617/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ГАУ "КЦСОН "Изумруд" Города Кировграда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 05 февраля 2020 года),

по делу N А60-63617/2019

по иску ГАУ "КЦСОН "Изумруд" Города Кировграда" (ОГРН 1136682001257, ИНН 6682003429)

к ООО "Феникс" (ОГРН 1186658083776, ИНН 6623128779)

о взыскании штрафа, пени по контракту,

установил:

Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Изумруд" города Кировограда" (далее - ГАУ "КЦСОН "Изумруд" города Кировограда) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") штрафа за неисполнение обязательств в срок в сумме 74 268 руб. 85 коп., пени за просрочку исполнения контракта в сумме 8 974 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 05.02.2020), в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, что контракт с подрядчиком был расторгнут 13.09.2019 в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 контракта (подрядчик не приступил к выполнению работ с момента заключения контракта), истцом начислены пени, которые по его расчету за период с 25.07.2019 по 12.09.2019 составляют 8 974 руб. 15 коп. Расчет штрафа за неисполнение контракта (пункты 5.1, 4.4.1, 6.3, 4.4.12, 4.4.4) предусмотрен пунктом 9.7 и составляет 10 % от цены контракта 74 268 руб. 85 коп.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГАУСОН СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Изумруд" города Кировграда" (Заказчик) и ООО "Феникс" (Подрядчик) был заключен контракт N 03622000702190000310001 от 24.07.2019 (далее - контракт), предметом которого является: проведение работ по ремонту душевой баннопрачечного комплекса ГАУ "КЦСОН "Изумруд" города Кировграда" по адресу: Свердловская область, город Кировград, ул. Дзержинского, 18.

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести работы по ремонту душевой банно-прачечного комплекса ГАУ "КЦСОН "Изумруд" города Кировграда" по адресу: Свердловская область, город Кировград, ул. Дзержинского, 18, в соответствии с локальным сметным расчетом на ремонт душевой банно-прачечного комплекса ГАУ "КЦСОН "Изумруд" города Кировграда" по адресу: Свердловская область, город Кировград, ул. Дзержинского, 18, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте (пункт 1.1).

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 742 688 руб. 50 коп., в том числе НДС по ставке 20 % - 123 781 руб. 42 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта, сроки выполнения (завершения) работ: Начало выполнения Работ: Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, Окончание работ: 13.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, Место выполнения Работ определено: Свердловская область, город Кировград, ул. Дзержинского, 18.

В связи с нарушением подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, ответчик не приступил к выполнению работ, заказчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, пришел к выводу о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ по вине заказчика ввиду недопуска работников подрядчика на объект.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4.4.1 контракта подрядчик обязался до начала выполнения работ предоставить заказчику информацию о представителе подрядчика, ответственного за проведение работ, совместно с подтверждающими его права документами (приказ, доверенность). Указанное должностное лицо должно иметь квалификацию, соответствующую требованиям действующего законодательства; своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 4.4.4); письменно в трехдневный срок уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы (пункт 4.4.12).

Согласно Техническому заданию к контракту материалы, используемые в производстве работ должны соответствовать требования, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, сопровождаться копией сертификата соответствия или декларации о соответствии, свидетельством о государственной регистрации, сертификатом пожарной безопасности. Копии этих сертификатов и соответствующих документов должны быть представлены Заказчику до начала выполненных работ, выполняемых с использованием этих материалов.

На основании пункта 6.3 контракта подрядчик должен: в течение 2х дней с даты заключения контракта разработать и согласовать с заказчиком График выполнения работ, предоставить заказчику документ о назначении представителя, ответственного за проведение работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, все вышеуказанные пункты контракта были не исполнены в установленные договором сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые для дела обстоятельства были учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07.08.2019 исх. N 974 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой незамедлительно приступить к исполнению обязательств по контракту, в случае не выполнения требований, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке и потребовать оплаты штрафов. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Истец направил ответчику повторную претензию от 08.08.2019 исх.

N 980, в которой потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также оплаты штрафа на основании пункта 9.7 контракта в размере 74 268 руб. 85 коп. Однако претензия оставлена без ответа.

13.08.2019 исх. N 997 направлено заказчиком требование об уплате штрафов по адресу эл.почты и заказным письмом.

19.08.2019 заказчиком составлен акт о невыполнении работ, который направлен по электронной почте и заказным письмом.

20.08.2019 N 1019 заказчиком в присутствии представителя ООО "Феникс" состоялась беседа о причинах невыполнения обязательств по контракту. Беседа оформлена была в виде протокола N 1. Подрядчик отказался от подписи в получении второго экземпляра протокола и отказался его подписать.

23.08.2019 исх. N 1036 заказчиком направлен акт о невыполнении работ 20.08., 21.08., 22.08., 23.08. Акт направлен по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

27.08.2019 исх. N 1062 заказчиком составлен акт о невыполнении работ 26.08, 27.08. Акт доставлен заказным письмом. 30.08.2019 исх. N 1067 составлен акт о невыполнении работ 28.08, 29.08, 30.08. 10.09.2019 исх. 1098 составлен заказчиком акт о невыполнении работ. Акт направлен заказным письмом.

Контракт между сторонами расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от контракта с 10.09.2019.

Решением УФАС по Свердловской области от 24.09.2019 отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку комиссия не усмотрела недобросовестного поведения подрядчика.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В зависимости от способа начисления различают неустойку в виде: штрафа - как правило, взыскивается однократно и в твердой сумме; пеней - исчисляется в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в срок за определенный период времени (месяц, день, час), в течение которого длится просрочка.

Соответственно, штраф и пени являются разновидностями неустойки.

Неустойка в виде штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности одновременно могут применяться, если это установлено законом или договором, предусматривающим придание пеням штрафного характера.

В силу пункта 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 9.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 10 процентов цены контракта (этапа), что составляет 74 268 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с указанными положениями контракта, истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение пункта 5.1 контракта в сумме 8 974 руб. 15 коп. за просрочку выполнения работ - за период с 25.07.2019 по 12.09.2019, а также штраф за неисполнение контракта, а именно по пунктам 5.1 (повторно), 4.4.1, 6.3, 4.4.12, 4.4.4 в сумме 74 268 руб. 85 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, условия контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику установленных контрактом видов ответственности (пени и штрафа). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки законных выводов суда первой инстанции исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ответчика о том, что в силу пункта 4.2.1 контракта заказчик обязан создать необходимые условия для выполнения работ, подготовить и передать подрядчику объект (на период производства работ), предоставить подрядчику место подключения к источникам энергоснабжения на время проведения работ.

Согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик обязан назначить на объекте своего представителя, который от имени заказчика осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ.

В материалы дела представлены письма (они также отражены в решении УФАС по Свердловской области), которыми ответчик обращался к Заказчику с просьбой передать Объект, обеспечить доступ на объект, предоставить точки подключения к энергоресурсам, согласовать список работников, а именно: б/н от 14.08.2019 г. (вх. N 1406 от 14.08.2019), б/н от 14.08.2019 г. (вх. N 1408 от 14.08.2019), б/н от 20.08.2019 (вх. N 1443 от 20.08.2019), б/н от 21.08.2019 (вх. N 1476 от 26.08.2019), б/н от 21.08.2019 (вх. N 1477 от 26.08.2019), б/н от 23.08.2019 (вх. N 1478 от 26.08.2019), б/н от 28.08.2019 (вх. N 1494 от 29.08.2019), б/н от 05.09.2019 (вх. N 1584 от 12.09.2019), б/н от 19.09.2019 (вх. N 1656 от 20.09.2019). Однако указанные письма остались без ответа.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса (пункт 1 статьи 406 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, статьями 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не считается просрочившим обязательство, если в договорах согласована обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику, заказчик, не исполнивший эту обязанность, не вправе требовать от подрядчика уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работы, ставшую следствием неоказания такого содействия.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Судом первой инстанции учтены пояснения ответчика о том, что заказчик не обеспечил доступ на объект, не создал необходимые условия для выполнения работ, не подготовил и не передал подрядчику объект на период производства работ, а, соответственно, не предоставил место подключения к источникам энергоснабжения, не назначил на объекте своего представителя, что подтверждается многочисленными письмами, представленными в материалы дела, ответа на которые от заказчика не поступило.

Ответчик не оспаривает факт того, что 19.08.2019 была проведена встреча между заказчиком и подрядчиком, результаты которой оформлены протоколом N 1 от 20.08.2019. При этом директор истца указала, что работать должны только люди, обозначенные в приказе, ответчик пояснил, что список людей был предоставлен еще 14.08.2019, что подтверждается письмом б/н от 14.08.2019 (вх. N 1408 от 14.08.2019), а также письмами б/н от 20.08.2019 (вх. N 1443 от 20.08.2019), б/н от 21.08.2019 (вх. N 1476 от 26.08.2019) и б/н от 23.08.2019 (вх. N 1478 от 26.08.2019). В названном протоколе подтверждено, что истец не допускает подрядчика на объект, поскольку имеются опасения, что более 100 человек останутся на длительное время без помывок, однако, по мнению подрядчика, данное утверждение является субъективным мнением стороны заказчика, которое не может являться основанием для не допуска подрядчика к работам и не передаче объекта. таким образом. Подрядчик не приступил к работам не по своей вине.

Обоснованными и заслуживающими внимания признаны также доводы ответчика о том, что, начиная с 25.07.2019, директор истца и его заместитель всячески препятствовали доступу на объект представителям подрядчика и, начиная с 25.07.2019, предлагали подрядчику расторгнуть контракт, что также подтверждается вышеуказанным протоколом.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком график выполнения работ.

Во исполнение указанного пункта контракта ответчик 14.08.2019 направил заказчику на согласование План график выполнения работ, что подтверждается письмами б/н от 14.08.2019 (вх. N 1408 от 14.08.2019), б/н от 20.08.2019 (вх. N 1443 от 20.08.2019). Тем не менее, график подписан не был.

В целях согласования материалов заказчику 26.08.2019 был направлен перечень сертификатов на материалы, что подтверждается письмом б/н от 21.08.2019 (вх. N 1477 от 26.08.2019). Данное письмо также оставлено заказчиком без ответа.

Согласно пункту 4.2.5 контракта заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта подрядчик вправе потребовать указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением работ по контракту.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Во исполнение данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных пунктов 4.2.5 и 4.3.1 контракта подрядчик запросил у заказчика проектную документацию необходимую для производства работ, что подтверждается письмами б/н от 20.08.2019 (вх. N 1443 от 20.08.2019), б/н от 23.08.2019 (вх. N 1478 от 26.08.2019), б/н от 05.09.2019 (вх. N 1584 от 12.09.2019) и б/н от 19.09.2019 (вх. N 1656 от 20.09.2019). Однако заказчик необходимый для производства работ проект не передал, тем самым заказчик также препятствовал выполнению работ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что просрочка выполнения обязательств по контракту вызвана виновными действиями самого заказчика. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что подрядчик не смог приступить к выполнению работ, контракт был расторгнут по инициативе заказчика. Вместе с тем, арбитражный суд не усмотрел оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку к выполнению последний подрядчик не приступал и не мог приступить ввиду не допуска на объект.

В части заявленных истцом требований о взыскании штрафа судом первой инстанции верно указано, что штраф за просрочку выполнения работ не начисляется, в указанной части истцом заявлена неустойка.

Обязательства по пункту 4.4.1 выполнены подрядчиком.

Пункт 6.3 договора выполнен быть не мог поскольку работы не выполнялись, соответственно отчетные документы не составлялись и соответственно не были переданы заказчику.

Пункт 4.4.12 выполнен подрядчиком, последний неоднократно указывал на обстоятельства в соответствии с которыми он не может приступить к выполнению работ.

Пункт 4.4.4 в части уведомления о сложностях при выполнении работ подрядчиком выполнен, в остальной части подрядчик информацию предоставить не мог, поскольку как было неоднократно указано, работы на объекте не выполнялись.

Между тем, доказательства того, что подрядчик приглашался заказчиком для составления вышеуказанных актов о невыполнении работ N 1012 от 19.08.2019, N 1036 от 23.08.2019, N 1062 от 27.08.2019, б/н от 10.09.2019, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины подрядчика в невыполнении работ по контракту, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-63617/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина