Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-2031/20 по делу N А45-41867/2019

город Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А45-41867/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ МЫЛОВАР" (N 07АП-2031/2020) на решение от 20 февраля 2020 года (резолютивная часть от 23 января 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41867/2019 (судья Киселева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРС 21", г. Новочебоксарск, Чувашская Республика (ОГРН 1162130063941) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ МЫЛОВАР", г. Новосибирск (ОГРН 1175476115429) о взыскании 55 000 рублей задолженности, 3 519 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по день исполнения обязательства, 15 000 рублей судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС 21", г. Новочебоксарск, Чувашская Республика (ОГРН 1162130063941) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ МЫЛОВАР", г. Новосибирск (ОГРН 1175476115429) о взыскании 55 000 рублей задолженности, 3 519 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей судебных издержек.

Решением от 20 февраля 2020 года (резолютивная часть от 23 января 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ МЫЛОВАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРС 21" взыскано 55 000 рублей задолженности, 3 519 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 26.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2019 и по день исполнения обязательства, 10 000 рублей судебных издержек и 2 341 рубль госпошлины. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обращение истца с исковым заявлением является злоупотреблением процессуальными правами. Полагает о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАРС 21" и ООО "Сибирский Мыловар" заключен Заявка-договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16 января 2019 года. В соответствии с данным договором, ООО "БАРС 21" приняло на себя обязательство оказать услуги, связанные с перевозкой груза, а ООО "Сибирский Мыловар" приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно договору ООО "БАРС 21" оказало ООО "Сибирский Мыловар" услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Новочебоксарск, Чувашская Респ., - г. Кемерово, на сумму 55 000 рублей без НДС, что подтверждается отметкой о принятии груза Грузополучателем в товарной накладной N 1 от 16.01.2019.

В соответствии с договором ООО "Сибирский Мыловар" обязалось произвести расчет за оказанные услуги на условиях 100% предоплаты, однако, данное обязательство не исполнило.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Сибирский Мыловар" перед ООО "БАРС 21" составляет 55 000 рублей.

Претензия от 11 марта 2019 года исх. N 14 оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в сумме 3 519 рублей 26 копеек на основании ст. 395 ГК РФ.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом не опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку свою обязанность по оплате услуг, оказанных по договору, ответчик не исполнил, в то время как истец факт оказания услуг по перевозке документально подтвердил (ответчик данный факт не оспорил в суде первой инстанции), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 55 000 руб. задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие у ответчика задолженности истцом подтверждено, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом расчет процентов также проверен, признан верным.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, принимая во внимание характер и сложность спора, результата рассмотрения дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворив заявленное требование лишь в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу.

Судебные расходы относятся к оценочной категории и определяются индивидуально в каждом конкретном случае, исходя из особенностей данного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, объемом доказательной базы по делу.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, размер которых судом первой инстанции при вынесении решения был уменьшен, не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Оснований для еще большего их снижения (до 4 000 руб. как того требует ответчик) у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2020 года (резолютивная часть от 23 января 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Судья

Д.В. Молокшонов