Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 01АП-589/20 по делу N А38-4675/2019

г. Владимир

26 марта 2020 г.

Дело N А38-4675/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2019 по делу N А38-4675/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Роад Маркинг" (ИНН 1101155845, ОГРН 1171101000520) к акционерному обществу "Марийскавтодор" (ИНН 1215147005, ОГРН 1101215001800) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

истец - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Роад Маркинг" - возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 24.03.2020;

заявитель - акционерное общество "Марийскавтодор" - уведомления N 60003644115750, 60003644115767,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Роад Маркинг" (далее - ООО ГК "Роад Маркинг", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "Марийскавтодор" (далее - АО "Марийскавтодор", ответчик, генподрядчик) о взыскании основного долга в сумме 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 31.03.2019 в размере 314 536 руб. 34 коп. и по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 20.04.2018.

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Марийскавтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на частичную оплату задолженности на общую сумму 200 000 руб. платежным поручением от 24.11.2019 N 1822 и неправомерное принятие судом к расчету суммы основного долга в размере 5 742 594 руб., без учета произведенных ответчиком оплат.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между АО "Марийскавтодор" (генподрядчик) и ООО ГК "Роад Маркинг" (субподрядчик) был заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался своими силами и средствами из собственных материалов выполнить по заданию генподрядчика следующие работы: демаркировку старой разметки, разметку краской и термопластиком проезжей части федеральных автодорог в 2018 году, проходящих по территории Республики Марий Эл (т.1, л.д. 41-61).

Дополнительным соглашением от 15.08.2018 стороны установили договорную цену в сумме 19 479 420 руб., а также срок выполнения работ - с 20.04.2018 по 30.09.2018 (т.1, л.д. 60-61).

В соответствии с пунктом 11.4 договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2018 N 1 на сумму 15 406 940 руб., от 30.11.2018 N 2 на сумму 3 557 680 руб., итого на общую сумму 18 964 620 руб. (л.д. 62, 63, 65, 66).

Оплата работ произведена генподрядчиком частично в общей сумме 15 764 620 руб. по платежным поручениям: от 08.06.2018 N 1672 на сумму 500 000 руб., от 29.06.2018 N 1979 на сумму 500 000 руб., от 12.07.2018 N 2220 на сумму 2 200 000 руб., от 01.08.2018 N 2590 на сумму 2 000 000 руб., от 07.09.2018 N 3189 на сумму 1 000 000 руб., от 10.09.2018 N 3227 на сумму 4 000 000 руб., от 27.12.2018 N 4790 на сумму 1 500 000 руб., от 11.02.2019 N 317 на сумму 1 000 000 руб., от 14.03.2019 N 700 на сумму 400 000 руб., в счет оплаты передан товар по счету-фактуре от 27.07.2018 N 203 на сумму 122 026 руб., по платежным поручениям от 08.07.2019 N 2202 на сумму 742 594 руб., от 29.08.2019 N 3043 на сумму 300 000 руб., от 23.09.2019 N 3511 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 68-77, 109, 127 142, 148).

Претензией от 11.03.2019 ООО ГК "Роад Маркинг" просило ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 78-79)..

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных истцом работ послужило последнему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307-309, 395, 425, 433, 434, 702-729 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты исполнения истцом надлежащим образом принятых на себя обязательств по выполнению работ, сдачи их результата и приемка их подрядчиком подтверждены подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 на общую сумму 18 964 620 руб.

С учетом положений пункта 11.4 договора субподряда у генподрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то есть по акту от 20.06.2018 N 1 - не позднее 20.07.2018, по акту от 30.11.2018 N 2 - не позднее 30.12.2018.

Платежными поручениями подтверждена частичная оплата генподрядчиком выполненных работ в общей сумме 15 764 620 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика на день рассмотрения иска задолженности по договору от 20.04.2018 в размере 3 200 000 руб. (18 964 620 руб. - 15 764 620 руб.) и правомерно удовлетворил требование истца о её взыскании.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Представленный истцом расчет процентов за период с 21.07.2018 по 31.03.2019 в сумме 314 536 руб. 34 коп. судом проверен и признан верным (л.д. 34).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение заявителя об оплате задолженности в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 24.11.2019 N 1822 не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально.

Указанное платежное поручение в материалы дела не представлено. Истец в отзыве на апелляционную жалобу факт поступления от ответчика указанной суммы отрицает.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом всех подтвержденных материалами дела платежей и является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Марийскавтодор" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2019 по делу N А38-4675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова