Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 01АП-1487/20 по делу N А79-7305/2019

г. Владимир

26 марта 2020 г.

Дело N А79-7305/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2020 по делу N А79-7305/2019, принятое по иску акционерного общества "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" (ОГРН 1092130014085, ИНН 2130066768) к администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101149410, ИНН 2128015452), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управления администрации города Чебоксары, автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, о взыскании 455 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

истец - акционерное общество "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" - уведомление N 10376, отзыв на апелляционную жалобу от 24.03.2020;

заявитель - администрация Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 16.03.2020;

третье лицо - финансовое управление администрации города Чебоксары - уведомление N 10374;

третье лицо - автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - уведомление N 10375,

установил:

акционерное общество "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" (далее - Общество, истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 455 000 руб. долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 333, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 02.08.2017 N 590.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовое управление администрации города Чебоксары (далее - Финансовое управление), автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Учреждение).

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Администрации в пользу Общества 421 455 руб. 23 коп. долга, 11 208 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как утверждает заявитель, по состоянию на 14.02.2019 кредиторская задолженность по муниципальному контракту от 02.08.2017 N 590 у Администрации отсутствовала; в связи с просрочкой выполненных работ в 499 дней истцу начислены пени и штраф в размере 908 250 руб.

Считает необоснованными вывод суда о добросовестном приостановлении истцом работ с 06.09.2017 в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком схемы и плана сетей видеонаблюдения. Указал, что пунктом 1.9 технического задания контракта предусмотрено, что заказчик предоставляет ситуационный план с расположением инженерных сетей (а не систем видеонаблюдения) и копию с дежурного плана города (предоставлено письмом от 22.09.2017 N 2820); обязанность предоставить схему и план расположения сетей видеонаблюдения у Администрации отсутствует.

Кроме того, выразил несогласие с отказом суда в части взыскания с истца штрафных санкций в связи с некорректной формулировкой требований, указанных в претензии.

Также, по мнению апеллянта, оснований для снижения суммы пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 590 (идентификационный код закупки N 173212801545221300100100420017112244), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объекте "Реконструкция сквера площадь Республики" согласно техническому заданию (приложение N1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д. 10-17, 18-24).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 350 000 руб., в т.ч. НДС 53 389 руб. 83 коп., оплачивается заказчиком за счет средств бюджета города Чебоксары.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых для оплаты документов. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.4 контракта).

Пунктами 3.1.12, 3.1.17 контракта предусмотрена обязанность исполнителя согласовать выполненный проект с компетентными государственными органами и с заказчиком, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. До передачи проектной документации на государственную экспертизу один экземпляр направить заказчику для рассмотрения.

Согласно пункту 3.3.1 контракта заказчик обязан при заключении контракта представить исполнителю всю необходимую документацию для надлежащего оказания услуг.

Исполнитель производит оказание услуг в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение N 2 к контракту) (пункт 4.1 контракта).

Согласно пунктам 7, 8 календарного плана оказания услуг передача рабочей документации парка на государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости производится в срок с момента завершения согласования рабочей документации по пункту 6 в течение 14 календарных дней (согласование с экспертизой), а завершение услуг по муниципальному контракту с передачей результата услуг с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости - в срок до 03.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту с момента подписания контракта до 03.10.2017.

Согласно пункту 8.1 контракта исполнитель внес обеспечение его исполнения в сумме 105 000 руб. платежным поручением от 25.07.2017 N 618 (т.1, л.д. 38).

Письмом от 06.09.2017 истец уведомил ответчика о приостановлении работ с 08.09.2017 в связи с непредставлением исходных данных (т.1, л.д. 24).

Письмом от 22.09.2017 N 2820 ответчик предоставил ситуационный план участка и пояснил, что направлено заявление о получении технических условий на подключение точек доступа Wi-Fi (т.1, л.д. 25).

Письмом от 15.11.2017 ответчик направил истцу технические условия на подключение видеонаблюдения и точек доступа Wi-Fi (л.д. 27).

Письмом от 11.01.2018 N 18 истец сообщил, что до сих пор не согласовано место входа сетей видеонаблюдения и Wi-Fi (л.д. 31).

02.02.2018 ответчик направил истцу согласованную схему и план расположения сетей видеонаблюдения (т.1, л.д. 33-34).

09.02.2018 истец направил ответчику документы на оплату и техническую документацию (л.д. 35).

Письмами от 21.03.2018, 13.06.2018 ответчик возвратил проектно-сметную документацию для доработки (т.1, л.д. 66, 69).

Письмами от 05.04.2018, от 29.12.2018 ответчик просил истца представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (т.1, л.д. 64-65, 68).

Претензией от 30.10.2018 ответчик просил истца в кратчайшие сроки представить проектно-сметную документацию (т.1, л.д. 67).

Письмом от 25.03.2019 N 05-27-60 ответчик пояснил, что по состоянию на 14.02.2019 кредиторская задолженность по муниципальному контракту от 02.08.2017 N 590 у Администрации отсутствует в связи с тем, что работы выполнены с просрочкой в 499 дней, сумма пеней и штрафа составила 908 250 руб. (т.1, л.д. 39-40).

По акту от 14.02.2019 N 43 заказчик принял выполненные исполнителем работы на сумму 350 000 руб. с отметкой "услуги оказаны с просрочкой исполнения обязательств исполнителем 499 дней" (т.1, л.д. 37).

В претензии от 06.05.2019 истец потребовал оплатить задолженность в сумме 350 000 руб., а также возвратить сумму обеспечения в размере 105 000 руб. (л.д. 41-42).

Неудовлетворение ответчиком предъявленного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, наличие оснований для снижения пеней за нарушение сроков выполнения работ и неправомерное взыскание с истца штрафных санкций, приняв во внимание факт перечисления ответчику обеспечительного платежа и неисполнение Администрацией обязательств по его возврату, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 421, 422, 431, 708, 718, 753, 758, 760, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.4 контракта от 02.08.2017 N 590 установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 0,5 процента от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44).

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Обязанность заказчика при заключении контракта представить исполнителю всю необходимую документацию для надлежащего оказания услуг установлена в пункте 3.3.1 спорного контракта.

Письмом от 06.09.2017 подтверждается, что истец уведомил ответчика о приостановлении работ с 08.09.2017 в связи с непредставлением исходных данных, и только письмом от 02.02.2018, полученным исполнителем 08.02.2018, заказчик окончательно представил схему и план расположения сетей.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несвоевременном предоставлении ответчиком необходимых документов, что повлияло на сроки выполнения работ.

С учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 12.02.2019, суд правомерно указал, что работы истцом сданы 14.02.2019, что подтверждается также подписанным сторонами актом от указанной даты N 43.

Неустойка за период с 09.02.2018 по 14.02.2019, рассчитанная по условиям контракта, составила 649 250 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, принимая во внимание, что ответственность заказчика за нарушение обязательств условиями контракта установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд обоснованно признал размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 33 544 руб. 58 коп.

Начисление штрафа суд признал неправомерным исходя из того, что условиями спорного контракта (пункты 7.5, 7.8 контракта) начисление штрафов установлено за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а в данном случае, как следует из письма заказчика от 25.03.2019 N 05-27/60, требование об уплате штрафа предъявлено за нарушение сроков выполнения работ, т.е. за просрочку исполнения обязательства, что не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах штраф удержан ответчиком не правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44 исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений Закона N 44 обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44 (пункт 4 статьи 96).

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44 в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее - Обзор о контрактной системе), следует, что правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве обеспечения контракта подтвержден платежным поручением от 25.07.2017 N 618.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта денежные средства, внесенные в качестве залога, в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, за период с заключения контракта до даты начала срока действия гарантийных, в течении 15 дней с момента подписания сторонами акта о приемке услуг.

Как установлено судом, обязательства по контракту истцом исполнены.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 105 000 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа по контракту в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом признанной обоснованной неустойки в сумме 33 544 руб. 58 коп., стоимости выполненных работ в размере 350 000 руб. и оплаченного исполнителем обеспечения контракта, подлежащего возврату заказчиком, суд верно признал необоснованным удержание ответчиком 421 455 руб. 42 коп. (350 000 руб. + 105 000 руб. = 455 000 руб. - 33 544 руб. 58 коп.)

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме 421 455 руб. 42 коп., суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности предоставить схему и план расположения сетей видеонаблюдения, поскольку данная схема является частью рабочей документации, не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально. Из представленных в дело доказательств данные обстоятельства не усматриваются. В любом случае из письма исполнителя в адрес заказчика от 11.01.2018 следует, что к указанной дате ответчиком не согласовано место входа сетей видеонаблюдения и Wi-Fi, после согласования которых 02.02.2018 и получения исполнителем письма 08.02.2018, техническая документация была направлена 09.02.2018.

Установленный судом размер ответственности за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2020 по делу N А79-7305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова