Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 01АП-11857/19 по делу N А11-6789/2019

г.Владимир

24 марта 2020 г.

Дело N А11-6789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Суздальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 по делу N А11-6789/2019,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям ОГРН 1043303407322, ИНН 3329032932, к муниципальному унитарному предприятию "Суздальские коммунальные системы" ОГРН 1183328003627, ИНН 3310007611,

о взыскании 215 893 руб. 90 коп.,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Алехиной Я.С. по доверенности от 10.01.2020 сроком до 31.12.2020; от истца - не явился, извещен;

установил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Суздальские коммунальные системы" (далее - ответчик, МУП "СКС") о возмещении вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 215 893 руб. 90 коп.

Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "СКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, судом не учтен размер затрат понесенных МУП "СКС" на выполнение мероприятий по ликвидации допущенного нарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением суда от 25.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол от 17.03.2020).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения МУП "СКС" законодательства в области охраны окружающей среды, с выездом 27.12.2018 в 10-00; 10.01.2019 в 10-30; 11.01.2019 в 10-20 на территорию предприятия расположенную по адресу: Владимирская область, Суздальский район территория очистных сооружений пос. Сокол, установлено следующее: МУП "СКС" является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации. Основными видами деятельности предприятия являются: сбор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод и пр.

МУП "СКС" осуществляет эксплуатацию очистных сооружения пос. Сокол. Вышеуказанные очистные сооружения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "СКС" на основании распоряжении Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района от 24.09.2018 N 86 (акты о приеме-передаче здания (сооружения) N 14, N 15 от 01.11.2018).

В состав очистных сооружений входят здание КНС, приемная камера, песколовка с круговым движением воды ( 2 шт.), водоизмеритеный лоток, первичный отстойник (3 шт.), аэротенк (3 шт.), регенератор (3 шт.), аэробный стабилизатор (3 шт.), вторичный отстойник (3 шт.), емкость для насыщения сточной воды кислородом (2 шт.), установка по доочистке сточных вод на песчано-гравийных фильтрах производительность 1400 м.куб./сут., емкость промывных вод, контактный резервуар (2 шт.), песковые площадки (2 шт.), иловые площадки (2 шт.), электролизная, производственно-вспомогательное здание. Проектная производительность очистных сооружений 1400,0 м.куб./сут., 511,0 тыс. м.куб./год. Учет объемов водоотведения осуществляется с использованием расходомера акустического ЭХО-Р-02 N 9243 АП-13.

Сброс очищенных сточных вод осуществляется в поверхностный водный объект р.Без названия (приток р.Нерль).

Решение о предоставлении водного объекта в пользования для сброса сточных вод у МУП "СКС" отсутствует.

Согласно картографическим данным, имеющимся в распоряжении Межрегионального Управления (карты Генштаба М:50000) сброс сточных вод после ОСБО пос. Сокол осуществляется в ручей без названия протяженностью 5 км. Истоком ручья служит водоем, расположенный в 350 м от восточной окраине пос. Сокол. Координаты места выпуска: N 56.248195, Е 40.545723.

Специалистами филиала "ЦЛАТИ по Владимирской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в ходе проведения проверки отобраны пробы сточной воды на выходе с очистных сооружений пос. Сокол и природной воды выше выпуска сточных вод указанных выше очистных сооружений.

29.12.2018 в 12-00 в ходе рассмотрения протоколов результатов анализа сточной очищенной воды филиала "ЦЛАТИ по Владимирской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО установлено, что в поверхностный водный объект р.Без названия поступают следующие загрязняющие вещества:

N

Наименование

Протокол от 28.12.2018 N 658-П/2, мг/дм3

показателя

1

аммоний-ион

40

2

фосфат- ион

6,27

3

нефтепродукты

0,13

12.01.2019 в 11-00 в ходе рассмотрения протоколов результатов анализа сточной очищенной воды филиала "ЦЛАТИ по Владимирской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО установлено, что в поверхностный водный объект р.Без названия поступают следующие загрязняющие вещества:

Наименование

Протокол от 11.01.2019 N 05-П/1, мг/дм3

показателя

1

аммоний-ион

40

2

фосфат- ион

6,27

3

нефтепродукты

0,13

15.01.2019 в 10-00 в ходе рассмотрения протоколов результатов анализа сточной очищенной воды филиала "ЦЛАТИ по Владимирской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО установлено, что в поверхностный водный объект р.Без названия поступают следующие загрязняющие вещества:

Наименование

Протокол от 11.01.2019 N 06-П/1, мг/дм3

показателя

1

аммоний-ион

43,8

2

фосфат- ион

5,88

3

нефтепродукты

0,13

При этом разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект р.Без названия у МУП "СКС" отсутствует.

Превышение фоновых показателей загрязняющих веществ руч.Без названия и нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 N 552 влечет загрязнение вышеуказанного водного объекта.

По фактам указанных выявленных нарушений МУП "СКС" и его директор привлечены к административной ответственности по ст. 7.6, 8.1, 8.5, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

При этом согласно части 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ими вред.

МУП "СКС" допустило нарушение перечисленных выше требований природоохранного законодательства и правил охраны водных объектов, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое привело к загрязнению и засорению водного объекта, чем нанесло вред водному объекту - ручью без названия (приток реки Нерль).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец претензией от 23.01.2019 N 03-02-09/530, предложил ответчику в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту руч.Без названия (приток р.Нерль) вследствие нарушения водного законодательства по адресу: Владимирская область, Суздальский район, пос. Сокол, в сумме 215 893 руб. 90 коп.

Претензионное требование Управления оставлено ответчиком без удовлетворения и не было исполнено МУП "СКС" в установленный срок, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области водных отношений, в частности, осуществления мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации; осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям является территориальным органом Росприроднадзора, наделенным, в том числе, полномочиями по предъявлению исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного объектам окружающей среды (п.1 Положения об Межрегиональном управлении).

Основаниями для предъявления настоящего иска явились факты причинения вреда водному объекту, как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения МУП "СКС" водного законодательства, природоохранного законодательства, выявленные Межрегиональным Управлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

С учетом вышеизложенного, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

При этом в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного Кодекса при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В силу пункта 2 данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В рамках Методики исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

Извещение организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии, является основанием для возложения на данную организацию ответственности за нарушение водного законодательства (абзац 2 пункта 5 Методики).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР РФ от 13.04.2009 N 87 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.05.2009 N 1398), Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса, который составил 215 893 руб. 90 коп.

Проверив расчет размера вреда, осуществленный Управлением на основании Указанной Методике, суд признает его верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при исчислении размера вреда судом первой инстанции не был учтен размер затрат, понесенных ответчиком на выполнении мероприятий по ликвидации допущенного нарушения судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и /или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проверки органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, обоснованности понесенных затрат (проведение лабораторно- инструментальных исследований, закупка биопрепаратов, приобретение компрессора) что исключает возможность их учета при исчислении размера ущерба на момент приятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что закупка ответчиком гипохлорита натрия марки А (200 кг) не может повлиять на качество воды по химическим показателям.

Из материалов дела усматривается, что установка компрессора 2 АФ57Э52С с электродвигателем 30 кВТ 1500 об./мин на СБОСВ п.Сокол произошла 22.11.2019 (акт от 22.11.2019), то есть после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (21.11.2019), соответственно данный документ не может оказывать влияния на законность обжалуемого судебного акта.

Также ответчик не представил доказательств несения фактических затрат на выполнении мероприятий по ликвидации допущенного нарушения в размере 288 917, 26 руб.

В материалах дела имеется лишь платежное поручение N 575 от 25.09.2019, свидетельствующее о частичной оплате приобретаемого компрессора по договору N 463/9 от 20.09.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности возмещения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды в сумме 215 893 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 по делу N А11-6789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Суздальские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова