Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 01АП-896/20 по делу N А39-11333/2019

г. Владимир

27 марта 2020 г.

Дело N А39-11333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройком" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2019 по делу N А39-11333/2019, принятое по иску главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (ОГРН 1041316014266, ИНН 1326192116) к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком" (ОГРН 1071326005717, ИНН 1326203142), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, о взыскании разницы стоимости части выполненных работ по государственному контракту от 16.08.2017 N 0109100007017000020_46730 в размере 540 758 руб. 11 коп., штрафа в размере 977 261 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

истец - главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия - отзыв на апелляционную жалобу от 07.02.2020, дополнение к отзыву от 10.03.2020, уведомление N 17090;

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Росстройком" - путем размещения информации на сайте арбитражного суда;

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия - отзыв на апелляционную жалобу от 18.02.2020, дополнение к отзыву от 19.03.2020,

установил:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Управление, истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком" (далее - Общество, ответчик, генподрядчик) о взыскании разницы стоимости части выполненных работ по государственному контракту от 16.08.2017 N 0109100007017000020_46730 в размере 540 758 руб. 11 коп. и штрафа в размере 977 261 руб. 76 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 702, 710, 721-724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, излишне перечисленных заказчиком по государственному контракту от 16.08.2017 N 0109100007017000020_46730.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - Казначейство, третье лицо).

Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Управления неосновательное обогащение в сумме 540 758 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт, отказав Управлению в удовлетворении требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 540 758 руб. 11 коп.

Заявитель утверждает, что строительно-монтажные работы в рамках спорного контракта ответчик выполнял в полном объеме, в соответствии с требованиями государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП и технологических регламентов. Факт надлежащего выполнения работ по государственному контракту сторонами не оспаривается и подтвержден актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 14.11.2017, а также актом приемки объекта капитального строительства от 18.10.2018. На момент принятия работ каких-либо претензий по их объему, качеству и соответствию проектно-сметной документации требованиям строительных норм и правил, истцом предъявлено не было. Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме на условиях заключенного между сторонами контракта. Цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы. Однако доказательств некачественного выполнения работ заказчиком в материалы дела не представлено.

Считает, что суд неправомерно не применил к спорным отношениям нормы положений статьи 710 ГК РФ, несмотря на установленные судом обстоятельства, согласно которым качество радиаторов отопления иной марки не хуже (а по некоторым параметрам лучше) той, которая предусмотрена проектно-сметной документацией.

Кроме того, полагает, что у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на акт выездной проверки Казначейства от 25.03.2019.

Также заявитель отметил, что заказчиком в нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в проектно-сметной документации указана конкретная марка радиаторов, которая должна быть установлена при выполнении работ на объекте, что является недопустимым согласно положениям вышеназванного закона.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

Истец и третье лицо представили отзывы и дополнения к ним, в которых возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (генподрядчик) 16.08.2017 заключен государственный контракт N 0109100007017000020_46730, в соответствии с которым генподрядчик обязался в срок до 15.12.2018 выполнить полный комплекс работ по строительству объекта "Пожарно-спасательный центр в г.Саранске", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 79-96, 97-133).

Общая цена контракта составляет 195 452 351 руб. 22 коп. (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту от 08.05.2018) (т.1, л.д. 76-77).

18.10.2018 стороны подписали акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) в эксплуатацию (т.1, л.д. 213-216).

Заказчик выполненные работы по контракту оплатил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (т.1, л.д.14-16).

Казначейством в Управлении проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета при планировании и осуществлении закупок на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности.

К проведению проверки привлекалась эксперт Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" Е.А. Митина.

По результатам выездной проверки составлен акт от 25.03.2019, в соответствии с которым установлено, что в рамках спорного контракта Общество сдало, а Управление приняло по акту КС-2 от 14.11.2017 N 22 биметаллические радиаторы отопления марки "Rifar А 500" на общую сумму 796 838 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 17, 18-75).

Фактически на объекте установлены алюминиевые радиаторы отопления марки "Termal".

Заключением эксперта от 20.03.2019 N 05/01-19 установлена разница стоимости фактически использованных материалов и изделий к стоимости материалов и изделий, указанных в сметной документации и актах о приемке выполненных работ КС-2 по государственному контракту от 16.08.2017 N 0109100007017000020_46730. Согласно заключению эксперта от 20.03.2019 N 05/01-19 разница в стоимости вышеуказанных радиаторов составляет 540 758 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 220-250).

02.09.2019 Управление направило в адрес Общества претензию с требованием о выплате денежных средств, составляющих разницу стоимости вышеуказанных радиаторов, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту (т.1, л.д. 207-210).

Отказ Общества в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия разницы в стоимости радиаторов отопления, предусмотренных проектной документацией к спорному контракту и фактически установленных на объекте, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 710, 743, 763, 1102, 1103 ГК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 540 758 руб. 11 коп.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В проектно-сметной документации к контракту предусмотрена установка биметаллических радиаторов отопления марки "Rifar А 500". Фактически на объекте ответчиком установлены алюминиевые радиаторы отопления марки "Termal". Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Заключением эксперта от 20.03.2019 N 05/01-19 установлена разница в стоимости вышеуказанных радиаторов в размере 540 758 руб. 11 коп.

Факт оплаты истцом радиаторов отопления марки "Termal" по цене, предусмотренной сметной документацией, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Актом внесудебной экспертизы от 22.08.2019 N 191/19, составленным экспертом ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" Ефремовым М.В., подтверждается, что установленные на объекте радиаторы отопления марки "Termal" соответствуют техническим параметрам, предусмотренным проектной документацией, а по параметру теплоотдачи имеют лучшие показатели, чем у радиаторов отопления марки "Rifar А 500", что является для заказчика экономически более выгодным при эксплуатации объекта.

В силу статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала (оборудования) на другой, имеющий более низкую стоимость.

Алюминиевые радиаторы отопления марки "Termal" не могут расцениваться как аналог биметаллических радиаторов отопления марки "Rifar А 500", поскольку изготовлены из разных материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормы статьи 710 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку использование при выполнении работ более дешевых приборов отопления не может расцениваться в качестве экономии подрядчика. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования бюджетных средств, предусмотренных на исполнение спорного контракта.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу в стоимости вышеуказанных радиаторов, в сумме 540 758 руб. 11 коп. правомерно удовлетворено судом.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росстройком" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2019 по делу N А39-11333/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова