Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 15АП-2232/20 по делу N А53-40020/2019

город Ростов-на-Дону

27 марта 2020 г.

дело N А53-40020/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-40020/2019

по иску МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

к ГУП РО "РостовАвтоДор"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось к ГУП РО "РостовАвтоДор" о взыскании пени в размере 389 424 руб.

При рассмотрении дела в первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 361 600 руб. Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.01.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

20.01.2020 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что соглашение о расторжении муниципального контракта содержит информацию о том, что в части оплаты выполненных работ по контракту стороны претензий друг к другу не имеют, что не может лишать заказчика права на обращение в суд с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения муниципального контракта. При вынесении судом решения суд не учел п. 6.6, а также п. 6.7 муниципального контракта согласно которым Подрядчик обязан за 10 дней до полного завершения работ на объекте уведомить Заказчика, чего сделано не было, также Подрядчик обязан за 5 дней до предполагаемой даты приемки законченных работ исполнительную документацию, что также исполнено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (Заказчик) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "РостовАвтоДор" (Подрядчик), 07.05.2019 заключен муниципальный контракт N 15, по условиям которого подрядчик обязуется качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по ремонту пр. Королева (ул. Вологодская - ул. Вавилова) в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными сметной документацией, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 контракта).

В соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документацией (Приложение N 1 к контракту) стоимость работ по контракту составляет: 57 950 000 (пятьдесят семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в.ч. НДС 20% - 9 658 333,33 (девять миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три рубля 33 копейки) (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта календарные сроки выполнения работ на объекте определяются графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

Ремонтные работы на объекте: с момента подписания муниципального контракта по 01.08.2019.

Приемка законченных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, контрактом на основании следующих документов: акт (-ы) и справка (-ки) установленной формы (КС-2 и КС-3), исполнительная документация (в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 3 к контракту), заверенный подрядчиком журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (п. 6.4 контракта).

Как указано в пункте 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком выполнены работы по контракту, которые сданы по актам формы КС-2 от 02.09.2019 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.09.2019, подписанными в двустороннем порядке, что сторонами не оспорено.

Претензией N 2019/7-136 от 02.10.2019 истец предъявил требования к ответчику об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 15 от 07.05.2019.

Однако, ответчиком требования, изложенные в претензии истца, в добровольном порядке не исполнены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к правильному выводу, что они подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 37) и положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из контракта, срок исполнения обязательств для ответчика установлен до 01.08.2019 (п. 3.2 контракта).

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении муниципального контракта N 15 от 14.10.2019, согласно которому подрядчик фактически выполнил работы в соответствии с условиями контракта, а заказчик принял и оплатил на сумму 56 930 916 руб., стороны прекращают обязательства в оставшейся части на сумму 1 019 084, 33 руб.

В подтверждение исполненных обязательств по расчетам представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами.

Истец ссылается в апелляционной жалобе, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел п. 6.6, а также п. 6.7 муниципального контракта согласно которым Подрядчик обязан за 10 дней до полного завершения работ на объекте уведомить Заказчика, чего сделано не было, также Подрядчик обязан за 5 дней до предполагаемой даты приемки законченных работ исполнительную документацию, что также исполнено не было.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В материалы дела представлено письмо N 2130/1 от 31.07.2019 с отметкой о получении МКУ ДИСОТИ 01.08.2019 актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно определению Верховного суда от 15.10.2019 по делу N 305-ЭС19-127861 право Заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право Подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете Заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При изложенных обстоятельствах, несвоевременное подписание истцом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 56 930 916 руб. не является основанием для начисления пени.

Принимая во внимания, что ответчик своевременно направил в адрес истца акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-40020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин