Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 11АП-3556/20 по делу N А49-13773/2019

г. Самара

30 марта 2020 г.

Дело N А49-13773/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года по делу N А49-13773/2019 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), город Пенза

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07 февраля 2014 года в размере 1 483 249,69 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей в размере 400 618,76 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги в размере 337 911,85 руб., и неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей в размере 3 346 573,42 руб.

Определением от 27.01.2020 г. суд удовлетворил ходатайство истца о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности в сумме 1 483 249,69 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб., в связи с чем, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 4 085 104,03 руб.

Решением суда от 27.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за периоды с 15 по 30.10.2019 г., с 18 по 31.10.2019 г., с 22.10 по 15.11.2019 г. в общей сумме 2 909 937,12 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 426 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в отказанной части отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, и ходатайствующих о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 г. между ООО "Энерготрейдинг" (заказчиком) и ОАО "МРСК Волги" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 (регистрация ОАО "МРСК Волги" N юр/д-14-115) (в редакции дополнительных соглашений).

Впоследствии наименования заказчика и исполнителя изменены соответственно на ООО "ТНС энерго Пенза" (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 г. за ГРН 2145835044529) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2015 г. за ГРН 2156451259160).

Договор заключен на срок с 01.01 по 31.12.2014 г. с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты оказанных исполнителем услуг согласован сторонами в п. 4.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 12.01.2016 г. и протокола разногласий от 18.02.2016 г. к дополнительному соглашению N 19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 договора).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утв. Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 г. N 1419 в п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее - Правил), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки:

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 % стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца; окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, в силу положений действующего законодательства РФ при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п. 15 (3) Правил, независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

Кроме того, в п. 1.2 договора стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2019 г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт N 58/ПЭ/09.2019/00150 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО "МРСК Волги" (филиал Пензаэнерго) от 30.09.2019 г., который со стороны ответчика подписан с разногласиями (т. 1 л.д. 34 - 38).

К оплате услуг, оказанных в сентябре 2019 г., истцом выставлен счет-фактура N 1909300365/6491 от 30.09.2019 г. на сумму 481 529 073,91 руб. (т. 1 л.д. 39 - 40), но оплата оказанных в спорный период услуг произведена ООО "ТНС энерго Пенза" несвоевременно.

В связи с просрочкой оплаты оказанной услуги, истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в общей сумме 4 085 104,03 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда не оспаривается сторонами в части взысканной неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в отказанной части.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка (пени) применяется лишь в случае нарушения должником обязательства (просрочки исполнения должником обязательства).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон об электроэнергетике.

Абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике в измененной редакции вступил в силу с 05.12.2015 г. и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 307-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, постольку с 05.12.2015 г. в силу положений действующего законодательства за нарушение ООО "ТНС энерго Пенза" обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению установленная абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в измененной редакции) неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

За периоды с 15 по 30.10.2019 г., с 18 по 31.10.2019 г., с 22.10 по 15.11.2019 г. истец, руководствуясь абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 4 085 104,03 руб.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом с учетом дат платежей, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности за спорный период, а также исходя из значений ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент погашения задолженности (6,5 %).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик указал на отсутствие у него возможности оплатить оказанные услуги в установленный срок, в том числе в связи с необходимостью заявления разногласий по акту об оказании услуг.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства РФ, сами по себе отсутствие у должника возможности оплатить задолженность, необходимость дополнительного времени для подготовки мотивированных возражений на акт оказания услуг по передаче электрической энергии не могут служить основаниями ни для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, ни для освобождения его от ответственности за нарушение установленных сроков оплаты оказанных услуг.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признал правомерным начисление ответчику неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору в сентябре 2019 г.

Посчитав предъявленную ко взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 2 909 937,12 руб., в том числе за период с 15 по 30.10.2019 г. в размере 285 372,27 руб., за период с 18 по 31.10.2019 г. в размере 240 704,33 руб., за период с 22.10 по 15.11.2019 г. в размере 2 383 860,52 руб., рассчитав ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ быть не могут (Постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г.).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сопоставив размер неустойки (пени), подлежащей начислению в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной в рамках настоящего дела, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 18,25 % годовых (при расчете неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 6,5 %), в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 6,5 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до 30 дней (т. 1 л.д. 149 - 150), средняя ставка по таким кредитам составляет 7,36 % годовых.

Согласно представленным ООО "ТНС энерго Пенза" сведениям из банков процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в банке АО "СМП Банк" в октябре 2019 г. составляла 10,5 % годовых, в ноябре 2019 г. - 10,0 % годовых, в ПАО Банк "Кузнецкий" в октябре 2019 г. составляла 11,1 % годовых, в ноябре 2019 г. - 10,7 % годовых (т. 2 л.д. 1 - 2).

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 12,5 % годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО "МРСК Волги" за 3 квартал 2019 г. на сайте ПАО "МРСК Волги", средний размер процентов по кредитам для ПАО "МРСК Волги" составлял 7,45 % годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), суд также учел непродолжительный период просрочки (от 10 до 25 дней), отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения.

Одновременно суд правильно отклонил доводы истца о невозможности снижения размера неустойки, введенной федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, поскольку начисление законной неустойки (пени) само по себе не препятствует суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку это право ответчика предоставлено ему законом.

Доказательств того, что ответчик, реализуя свое право, действует злонамеренно, с целью нанести вред ПАО "МРСК Волги", истец суду не представил.

Ссылка истца на судебную практику также правильно не принята судом во внимание, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" посчитал необходимым исходить из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент, действовавшей в период просрочки.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, суд правомерно уменьшил неустойку (пени), начисленную в рамках настоящего дела, до 2 909 937,12 руб., в том числе неустойка за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей в размере 285 372,27 руб. за период с 15 по 30.10.2019 г., неустойка за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги в размере 240 704,33 руб. за период с 18 по 31.10.2019 г., неустойка за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей в размере 2 383 860,52 руб. за период с 22.10 по 15.11.2019 г.

Поскольку взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, суд на основании ст. ст. 330, 332, 333 ГК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике правильно признал исковые требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ООО "ТНС энерго Пенза" неустойки (пени) подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 909 937,12 руб., а в остальной части в удовлетворении требований истца отказал.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом суммы неустойки основанием для отмены обжалуемого судебного акта явиться не могут, так как право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также учел, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, судом правильно учтено, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, то, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А49-13773/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов