Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 05АП-1287/20 по делу N А51-18120/2019

г. Владивосток

30 марта 2020 г.

Дело N А51-18120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1287/2020

на решение от 21.01.2020

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-18120/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вэст" (ИНН 2540207356, ОГРН 1142540011085)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконными решений от 28.06.2019 N N 69 - 85 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 01.07.2019 N 25-35/25777; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор 3 376 400 руб.,

при участии: стороны, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Вэст" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Ист-Вэст") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 28.06.2019 N N 69 - 85 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 01.07.2019 N 25-35/25777; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор по ДТ N 10702030/150916/0054836 (товар N2 ТПО N ТС-3638899, товар N3 ТПО N ТС-3638562), N 10702030/141116/0073416 (товар N1 ТПО N ТС3653230), N 10702030/280916/0058280 (товар N1 ТПО N ТС-3641806), N 10702030/260916/0057791 (товар N1 ТПО N ТС-3641702), N 10702030/160816/0046720 (товар N1 ТПО N ТС-3636105, товар N2 ТПО N ТС-3636106, товар N3 ТПО N ТС-3636107), N 10702030/010816/0042688 (товар N1 ТПО N ТС-3630588), N 10702030/301116/0079446 (товар N1 ТПО N ТС-3656469), N 10702030/220916/0056880 (товар N1 ТПО N ТС-3640141), N 10702030/220916/0056885 (товар N1 ТПО N ТС-3641527), N 10702030/111016/0061958 (товар N1 ТПО N ТС-3645238), N 10702030/290916/0058845 (товар N1 ТПО N ТС-3641999), N 10702030/130816/0046286 (товар N1 ТПО N ТС-3633721), N 10702030/240616/0034281 (товар N1 ТПО N ТС-3622855), N 10702030/140716/0038500 (товар N1 ТПО N ТС-3623962), N 10702030/060916/0052151 (товар N1 ТПО N ТС-3637946), N 10702030/090816/0044796 (товар N1 ТПО N ТС-3633547, товар N2 ТПО N ТС-3633548), N 10702030/270716/0041788 (товар N2 ТПО N ТС3630329) в размере 3 730 400 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" определено, что разрешенная максимальная масса - это масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. Таким образом, вес груза (грузоподъемность), является неотъемлемой характеристикой, для учета разрешенной максимальной массы транспортного средства. Также считает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в Техническом регламенте Таможенного союза N018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС N018/2011).

В канцелярию суда от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года ООО "Ист-Вэст" на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары - бывшие в употреблении грузовые автомобили, в целях таможенного оформления которых обществом были поданы декларации на товары N N 10702030/150916/0054836, 10702030/141116/0073416, 10702030/280916/0058280, 10702030/260916/0057791, 10702030/160816/0046720, 10702030/010816/0042688, 10702030/301116/0079446, 10702030/220916/0056880, 10702030/220916/0056885, 10702030/111016/0061958, 10702030/290916/0058845, 10702030/130816/0046286, 10702030/240616/0034281, 10702030/140716/0038500, 10702030/060916/0052151, 10702030/090816/0044796, 10702030/270716/0041788.

В качестве товара N 2 по ДТ N 10702030/150916/0054836 в графе 31 был заявлен автомобиль грузопассажирский фургон, б/у, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.12.2011, VIN отсутствует, кузов KDH206-8041693, мощность 144 л.с./108 кВт, цвет серый, г/п 1000 кг, вес брутто/нетто 1950 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD.

Под товаром N 3 в ДТ N 10702030/150916/0054836 в графе 31 был заявлен автомобиль грузопассажирский фургон, б/у, TOYOTA REGIUS АСЕ, дата выпуска 15.12.2009, VIN отсутствует, кузов TRH200-0112914, мощность 133 л.с./99,75 кВт, цвет серый, г/п 1000 кг, вес брутто/нетто 1760 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD.

В качестве товара N 1 по ДТ N 10702030/141116/0073416 в графе 31 был заявлен автомобиль легковой, б/у, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.05.2010, VIN отсутствует, кузов KDH206-8025715, мощность 136 л.с./102 кВт, цвет серый, г/п 1000 кг, вес брутто/нетто 2030 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD.

Под товаром N 1 в ДТ N 10702030/280916/0058280 в графе 31 был заявлен автомобиль грузопассажирский фургон, б/у, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.09.2011, VIN отсутствует, кузов TRH216-8003443, мощность 151 л.с./113,25 кВт, цвет серый, г/п 1000 кг, вес брутто/нетто 1990 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD.

В качестве товара N 1 по ДТ N 10702030/260916/0057791 в графе 31 был заявлен автомобиль грузопассажирский фургон, б/у, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.09.2011, VIN отсутствует, кузов KDH206-8039004, мощность 144 л.с./108 кВт, цвет серый, г/п 1000 кг, вес брутто/нетто 2030 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD.

Под товаром N 1 в ДТ N 10702030/160816/0046720 в графе 31 был заявлен автомобиль грузопассажирский фургон, б/у, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.11.2009, VIN отсутствует, кузов TRH216-8002371, мощность 151 л.с./113,25 кВт, цвет серый, г/п 1000 кг, вес брутто/нетто 1990 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD.

В качестве товара N 2 по ДТ N 10702030/160816/0046720 в графе 31 был заявлен автомобиль грузопассажирский фургон, б/у, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.07.2011, VIN отсутствует, кузов TRH216-8003311, мощность 151 л.с./113,25 кВт, цвет серый, г/п 1000 кг, вес брутто/нетто 1990 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD.

В графе 31 по ДТ N 10702030/160816/0046720 были заявлены следующие сведения о товаре N 3: автомобиль грузопассажирский фургон, б/у, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.06.2012, VIN отсутствует, кузов TRH226-0010526, мощность 151 л.с./113,25 кВт, цвет серый, г/п 1000 кг, вес брутто/нетто 1970 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD.

Под товаром N 1 в ДТ N 10702030/010816/0042688 в графе 31 был заявлен автомобиль грузовой-фургон, б/у, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.06.2012, VIN отсутствует, кузов KDH206-8049132, мощность 144 л.с./108 кВт, цвет белый, г/п 1000 кг, вес брутто/нетто 1930 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD.

В качестве товара N 1 по ДТ N 10702030/301116/0079446 в графе 31 был заявлен автомобиль легковой, б/у, NISSAN CARAVAN, дата выпуска 15.05.2011, VIN отсутствует, кузов VVVME25-160846, мощность 130 л.с./97,5 кВт, цвет бордовый, г/п 1000 кг, вес брутто/нетто 2080 кг, изготовитель NISSAN MOTOR CO., LTD.

Под товаром N 1 в ДТ N 10702030/220916/0056880 в графе 31 был заявлен автомобиль грузопассажирский фургон, б/у, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.06.2010, VIN отсутствует, кузов TRH216-8002754, мощность 151 л.с./113,25 кВт, цвет серый, г/п 1000 кг, вес брутто/нетто 1990 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD.

Под товаром N 1 в ДТ N 10702030/220916/0056885 в графе 31 был заявлен автомобиль грузопассажирский фургон, б/у, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.03.2012, VIN отсутствует, кузов KDH206-8045601, мощность 144 л.с./108 кВт, цвет белый, г/п 1000 кг, вес брутто/нетто 1980 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD.

В качестве товара N 1 по ДТ N 10702030/111016/0061958 в графе 31 был заявлен автомобиль грузопассажирский фургон, б/у, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.07.2011, VIN отсутствует, кузов TRH226-0009090, мощность 151 л.с./ 113,25 кВт, цвет серый, г/п 1000 кг, вес брутто/нетто 1960 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD.

Под товаром N 1 в ДТ N 10702030/290916/0058845 в графе 31 был заявлен автомобиль грузопассажирский фургон, б/у, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.06.2011, VIN отсутствует, кузов TRH216-8003282, мощность 151 л.с./113,25 кВт, цвет серый, г/п 1000 кг, вес брутто/нетто 1990 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD.

В качестве товара N 1 в ДТ N 10702030/130816/0046286 в графе 31 был заявлен автомобиль грузопассажирский фургон, б/у, TOYOTA REGIUS АСЕ, дата выпуска 15.05.2011, VIN отсутствует, кузов TRH226-0008910, мощность 151 л.с./113,25 кВт, цвет белый, г/п 1000 кг, вес брутто/нетто 1960 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD.

Под товаром N 1 в ДТ N 10702030/240616/0034281 в графе 31 был заявлен автомобиль грузопассажирский фургон, б/у, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.02.2010, VIN отсутствует, кузов TRH226-0007506, мощность 151 л.с./113,25 кВт, цвет белый, г/п 1000 кг, вес брутто/нетто 1980 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD.

Под товаром N 1 в ДТ N 10702030/140716/0038500 в графе 31 был заявлен автомобиль грузопассажирский фургон, б/у, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.07.2009, VIN отсутствует, кузов TRH200-0104944, мощность 133 л.с./97,75 кВт, цвет белый, г/п 1000 кг, вес брутто/нетто 1830 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD.

В качестве товара N 1 в ДТ N 10702030/060916/0052151 в графе 31 был заявлен автомобиль грузовой-фургон, б/у, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.06.2011, VIN отсутствует, кузов KDH206-8034647, мощность 144 л.с./108 кВт, цвет серый, г/п 1000 кг, вес брутто/нетто 1910 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD.

Под товаром N 1 в ДТ N 10702030/090816/0044796 в графе 31 был заявлен автомобиль грузопассажирский фургон, б/у, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.02.2013, VIN отсутствует, кузов TRH226-0011712, мощность 151 л.с./113,25 кВт, цвет серый, г/п 1000 кг, вес брутто/нетто 2180 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD.

В графе 31 по ДТ N 10702030/090816/0044796 были заявлены следующие сведения о товаре N 2: автомобиль грузопассажирский фургон, б/у, TOYOTA REGIUS АСЕ, дата выпуска 15.06.2010, VIN отсутствует, кузов TRH226-0007854, мощность 151 л.с./113,25 кВт, цвет белый, г/п 1000 кг, вес брутто/нетто 2190 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD.

В качестве товара N 2 в ДТ N 10702030/270716/0041788 в графе 31 был заявлен автомобиль грузовой фургон, б/у, TOYOTA REGIUS АСЕ, дата выпуска 15.05.2011, VIN отсутствует, кузов KDH206-8034594, мощность 144 л.с./108 кВт, цвет серый, г/п 1000 кг, вес брутто/нетто 1910 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD.

В отношении транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чём выданы таможенные приходные ордера (ТПО) NN ТС-3638899, ТС-3638562, ТС-3653230, ТС3641806, ТС-3641702, ТС-3636105, ТС-3636106, ТС-3636107, ТС-3630588, ТС-3656469, ТС-3640141, ТС-3641527, ТС-3645238, ТС-3641999, ТС3633721, ТС-3622855, ТС-3623962, ТС-3637946, ТС-3633547, ТС-3633548, ТС-3630329 на общую сумму 6 502 400 руб. (по 309 000 руб. за 20 автомобилей и 322 400 руб. за 1 автомобиль).

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении категории (N1, N2, N3) и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики "грузоподъемность" и массы водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: "разрешенная максимальная масса" (РММ).

В результате чего в отношении 20 указанных транспортных средств применялся коэффициент 2,06 как для транспортных средств массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.

При этом в отношении товара N 2 ДТ N 10702030/270716/0041788 (ТПО N ТС3630329) обществом ошибочно применен коэффициент 16,12 для транспортных средств категории М1 - свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров с базовой ставкой 20 000 руб.

Полагая, что в данном случае в отношении всех транспортных средств подлежал применению коэффициент 0,88, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 3 730 400 руб., в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора общество 27.06.2019 обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 730 400 руб. по спорным ДТ, к заявлению были приложены документы, подтверждающие регистрацию юридического лица, его постановки на налоговый учет, учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия и личность директора общества, также спорные ДТ, ТПО, платежные поручения на уплату утилизационного сбора, расчеты суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении каждого транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявлений таможней было приняты решения N N 69-85 от 28.06.2019 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора", которые в адрес декларанта были направлены письмом от 01.07.2019 N 25-36/25777 с изложением мотивов отказа.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав его незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 2,06 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ N 10702030/150916/0054836 (товар N2, товар N3), N 10702030/141116/0073416 (товар N1), N 10702030/280916/0058280 (товар N1), N 10702030/260916/0057791 (товар N1), N 10702030/160816/0046720 (товар N1, товар N2, товар N3), N 10702030/010816/0042688 (товар N1), N 10702030/301116/0079446 (товар N1), N 10702030/220916/0056880 (товар N1), N 10702030/220916/0056885 (товар N1), N 10702030/111016/0061958 (товар N1), N 10702030/290916/0058845 (товар N1), N 10702030/130816/0046286 (товар N1), N 10702030/240616/0034281 (товар N1), N 10702030/140716/0038500 (товар N1), N 10702030/060916/0052151 (товар N1), N 10702030/090816/0044796 (товар N1, товар N2), N 10702030/270716/0041788 (товар N2) был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств в следующих размерах: TOYOTA HIACE 2011 г.в. - масса 2982 кг, TOYOTA REGIUS АСЕ 2009 г.в. - масса 2885 кг, TOYOTA HIACE 2010 г.в. - масса 3140 кг, TOYOTA HIACE 2011 г.в. - масса 3115 кг, TOYOTA HIACE 2011 г.в. - масса 3155 кг, TOYOTA HIACE 2009 г.в. - масса 3115 кг, TOYOTA HIACE 2011 г.в. - масса 3115 кг, TOYOTA HIACE 2012 г.в. - масса 3150 кг, TOYOTA HIACE 2012 г.в. - масса 3095 кг, NISSAN CARAVAN 2011 г.в. - масса 3205 кг, TOYOTA HIACE 2010 г.в. - масса 3155 кг, TOYOTA HIACE 2012 г.в. - масса 3160 кг, TOYOTA HIACE 2011 г.в. - масса 3140 кг, TOYOTA HIACE 2011 г.в. - масса 3115 кг, TOYOTA REGIUS АСЕ 2011 г.в. - масса 3235 кг, TOYOTA HIACE 2010 г.в. - масса 3160 кг, TOYOTA HIACE 2009 г.в. - масса 2885 кг, TOYOTA HIACE 2011 г.в. - масса 3075 кг, TOYOTA HIACE 2013 г.в. - масса 3455 кг, TOYOTA REGIUS АСЕ 2010 г.в. - масса 3455 кг, TOYOTA REGIUS АСЕ 2011 г.в, вместо массы автомобиля указана масса двигателя 2982 куб. сантиметров.

При этом указанная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств и грузоподъемности. Поскольку суммарный показатель составил больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, а для категории М1 - свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициенты 2,06 и 16.12.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Согласно сведениям, заявленным в графах 38 спорных ДТ, полный вес транспортных средств составил 1950 кг, 1760 кг; 2030 кг; 1990 кг; 2030 кг; 1990 кг, 1990 кг, 1970 кг; 1930 кг; 2080 кг; 1990 кг; 1980 кг; 1960 кг; 1990 кг; 1960 кг; 1980 кг; 1830 кг; 1910 кг; 2180 кг, 2190 кг; 1910 кг, что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициента в размере 0,88.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,06 и ошибочное использование коэффициента 16,12 вместо коэффициента 0,88 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 3 730 400 руб. (177000 руб. за 20 транспортных средств и 190 400 руб. за одно транспортное средство)

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N496/192/134, следует в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

По определению пункта 2.27 ГОСТ 33988-2016 полная масса транспортного средства - это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение этой массы по осям.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 - в целях использования Регламента и Стандарта соответственно.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Указание таможни на то, что правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383 в отношении специальной грузоподъемной техники, а, значит, необоснованно учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора, что обоснованно было принято арбитражным судом во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициентов 2,06, и 16,12 тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, не превышающей 2,5 тонны, применению подлежал коэффициент 0,88.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициентов 2,06, 16,12 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 3 730 400 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 3 730 400 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В свою очередь выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу N А51-18120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская