Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 05АП-1193/20 по делу N А24-8278/2019

г. Владивосток

30 марта 2020 г.

Дело N А24-8278/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)",

апелляционное производство N 05АП-1193/2020

на решение от 28.01.2020

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-8278/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению заместителя Камчатского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры

о привлечении акционерного общества "Международный аэропорт ПетропавловскКамчатский (Елизово)" (ИНН 4105046377, ОГРН 1164101057559) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Камчатского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее - заявитель, административный орган, прокурор, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" (далее - общество, АО "МАПК(Е)", аэропорт) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены, суд привлек акционерное общество "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что для привлечения общества к административной ответственности использовались одни и те же доказательства, которые являлись предметом исследования в рамках дела N А24-1731/2019 о привлечении АО "МАПК(Е)" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (выписки из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выписка из реестра федерального имущества N 855/3 от 13.04.2017). Также, считает, что в прокурором не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование обществом федерального имущества в период до даты обнаружения правонарушения (до 08.11.2019). Апеллянт обращает внимание на то, что повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В установленный определением суда от 17.02.2020 срок поступил отзыв прокурора на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва заявитель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании решения о проведении проверки от 06.11.2019 N 93 Камчатской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что АО "МАПК(Е)" в нарушение действующего законодательства использует без надлежащим образом оформленных документов на территории аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание центральная распределительная станция ТП-1 (ЦРП) (кадастровый номер 41:05:0101006:675);

- сооружение ТП-2А (ОВИ) (кадастровый номер 41:05:0101006:5014);

- сооружение ТП-3А (ОВИ) (кадастровый номер 41:05:0101006:5024);

- сооружение (РД-10) РД-L (кадастровый номер 41:05:0101006:4831); сооружение (РД-10) РД-L (кадастровый номер 41:05:0101006:5108);

- сооружение магистральная рулежная дорожка РД-М (МРД) (кадастровый номер 41:05:0101006:5143);

- система светосигнального оборудования (для РД-8,РД-10, МРД, ИВПП-1) (кадастровый номер 41:05:0101006:5392);

- сооружение искусственная взлетно-посадочная полоса N 1 (ИВПП-1) (кадастровый номер 41:05:0000000:1200);

- система светосигнального оборудования (для РД-4,РД-7, РД-9, перрон, МС (инвентарный номер ПК 009);

- сети электроснабжения 19 кВ и 0,4 кВ. (тп1 (ЦРП)-ТП-ОС, ТП-КДП-ТПЗА (ОВИ-1), ТП-КДП-ТП2А (ОВИ-1), ТП-КДП-ТП8А (ОВИ-1), ТП-2с-ТП11, перезаводка в районе ТП-3, ТП-4(инвентарный номер ПК 027).

Установлено, что общество использует вышеназванное федеральное имущество с нарушением норм федерального законодательства.

Федеральное имущество используется обществом для предоставления потребителям в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) комплекса услуг аэропортовой деятельности, с целью получения выручки.

Также в ходе проверки установлено, что иные договоры, как основания законного владения и пользования обществом недвижимым имуществом (договор аренды, договор безвозмездного пользования, договор доверительного управления имуществом и т.д.), не заключались. Согласие собственника (территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом) на заключение договоров и использование имущества не получено. Соответствующие конкурсы (аукционы) на право заключения договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного имущества, не проводились. Размер арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объектов, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, не определен. Документы о государственной регистрации права пользования объектами, у общества отсутствуют.

По факту выявленных нарушений 08.11.2019 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании соответствующего постановления и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 202 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (пункт 4 статьи 214 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанное выше федеральное имущество находится на праве хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", предприятие), и используется аэропортом для предоставления потребителям в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) комплекса услуг аэропортовой деятельности.

При этом тот факт, что указанное имущество, находящееся в федеральной собственности используется обществом без наличия на то правовых оснований, следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2019, писем ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 06.11.2019, 01.02.2019, письма АО "МАПК(Е)" от 25.120.2019, выписок из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выписки из реестра федерального имущества от 13.04.2017 N 855/3.

Таким образом, суд пришел к правильному к выводу о нарушении АО "МАПК(Е)" вышеуказанных требований законодательства, регулирующего использование государственного имущества. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение такого нарушения, в материалах дела не имеются.

Кроме того, общество по существу не оспаривает факт использования спорного федерального имущества без заключения соответствующего договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод общества о том, что административный орган при возбуждении административного дела основывался на документах 2017 года, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в рамках указанной проверки прокурором направлялся в адрес общества запрос N 7-2/1-14-16в-19 от 06.11.2019, в ответе на указанный запрос от 08.11.2019 N МАПКЕ/02 общество представило сведения о спорном имуществе, также указав, что до настоящего момента договоры на использование объектов не заключались. Также указанный запрос направлялся в ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", в ответе от 06.11.2019 N 12019 предприятие представило копии сведений из ЕГРН по состоянию на 2017 год.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Длящееся правонарушение может прекратиться фактически - путем исполнения обязанности, что в рамках данного дела не установлено, доказательств обществом в данной части не представлено.

Согласно пункту 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Так, решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2019 по делу N А24-1731/2019 АО "МАПК(Е)" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В свою очередь, после привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, общество продолжило неправомерное использование федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

По результатам новой проверки, проведенной Прокуратурой 06.11.2019, в действиях общества вновь выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем административным органом обоснованно вынесено постановление от 08.11.2019 о возбуждении в отношении АО "МАПК(Е)" дела об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае повторности привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом повторного совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2019 по делу N А24-1731/2019), назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 по делу N А24-8278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева