Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 21АП-158/20 по делу N А84-4737/2019

27 марта 2020 г.

дело N А84-4737/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Баукина Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) и дополнительное решение от 04.12.2019 по делу N А84-4737/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058 ИНН 9204007681; 299053, г. Севастополь город, ул. Вакуленчука, зд. 33-в, оф. 204) к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "РГП" (ОГРН 1079847030273, ИНН7806352441; 195027, г. Санкт-петербург, пр. Шаумяна, 10, 1) о взыскании неустойки.

установил:

государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "РГП" (далее - АО "Инжиниринговая компания "РГП") с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.11.2017 N 16-ПИР/2017 в сумме 631385,29 руб..

Определением от 16.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 04.12.2019 с ГБУ "ДКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15628 руб.

Согласно картотеке арбитражных дел ГБУ "ДКС" 16.12.2019 обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Арбитражным судом города Севастополя мотивированное решение изготовлено 31.12.2019.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2019 (резолютивная часть) и дополнительным решением от 04.12.2019, ГБУ "ДКС" 28.12.2019 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; дополнительное решение от 04.12.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, у суда первой инстанции на основании части 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. Апеллянт указывает, что исполнитель в нарушение сроков выполнения работ предоставлял заказчику документацию несвоевременно, в результате чего заказчик за нарушение промежуточного и конечного срока выполнения работ начислил пеню в размере 631385, 29 руб. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что даже если просрочка была вызвана обоюдной виной сторон, исполнитель не освобождается от ответственности в полном объеме. Истец указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик частично признал неустойку, представив свой расчет, однако данное обстоятельство не принято судом первой инстанции к сведению. Поскольку Учреждение действует в защиту государственных и (или) общественных интересов, оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем дополнительное решение от 04.12.2019, которым с истца взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска, является необоснованным.

От АО "Инжиниринговая компания "РГП" 28.02.2020 через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку просрочка кредитора по контракту (государственного заказчика) превышает просрочку исполнителя: в ходе выполнения работ по контракту исполнитель запрашивал у государственного заказчика исходные данные, в частности, правоустанавливающие документы, технические условия, градостроительный план земельного участка, планы БТИ окружающих зданий для расчета инсоляции и естественного освещения, информацию от ГУ МЧС г. Севастополя, которые не были своевременно предоставлены, и без которых исполнитель не имел возможности исполнить обязательства по контракту в срок, то есть имеются основания для применения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывает на просрочку исполнения обязательств по всем четырем этапам, начисляет неустойку за период с 01.02.2018 по 25.06.2019. Между тем, в претензиях от 05.04.2019 N 2217 и от 16.10.2018 N 8649 государственный заказчик иначе определял период просрочки, не указывая на нарушение исполнителем сроков по 1 - 3 этапам, в связи с чем иной порядок расчета пени в иске свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны истца, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений части 3 статьи 135 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, вступившей в силу с 01.10.2019, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предметом иска Учреждения является требование о взыскании с АО "Инжиниринговая компания "РГП" неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.11.2017 N 16-ПИР/2017 в сумме 631385,29 руб.

Исковое заявление подано Учреждением в Арбитражный суд города Севастополя нарочно 09.10.2019.

Как усматривается из определения о принятии к производству искового заявления от 16.10.2019, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между Учреждением (государственный заказчик) и АО "Инжиниринговая компания "РГП" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.11.2017 N 16-ПИР/2017 (далее - Контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в установленный Контрактом строк оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство физкультурно - оздоровительного комплекса с залом для борьбы по ул. Гавела, 6А" (далее - объект), в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке технической документации стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренном Контрактом.

Согласно пункту 1.4 Контракта результатом работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Цена Контракта установлена в пункте 2.1 Контракта в размере 11257070,38 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 9).

Согласно пункту 4.1 Контракта сроки определяются Графиком оказания услуги, являющимся приложением N 2 к Контракту. Сроки исчисляются с момента заключения Контракта до 31.07.2018.

Графиком оказания услуг установлены следующие сроки выполнения работ по этапам: инженерные изыскания - до 31.01.2018; проектная и сметная документация - до 10.05.2018; государственная экспертиза-до 10.07.2018; рабочая документация - до 31.07.2018.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что приемка работ осуществляется государственным заказчиком, который проверяет объем и качество результатов услуги па соответствие предъявляемых к ним нормативным требованиям.

Предварительная приемка разработанной технической документации стадии "Проектная документация" и результатов инженерных изысканий осуществляется после завершения исполнителем работ по разработке соответствующих разделов технической документации стадии "Проектная документация", выполнения инженерных изысканий (пункт 5.2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.1 Контракта приемка разработанной технической документации стадии "Проектная документация" и результатов инженерных изысканий осуществляется:

1 этап - до получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы, надлежаще оформленные материалы инженерных изысканий и проектная документация при отсутствии замечаний принимаются государственным заказчиком по промежуточному Акту приема - передачи, подписанному сторонами;

2 этап - после получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, достоверности стоимости строительства объекта, стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительными заключениями государственной экспертизы. Исполнитель предоставляет государственному заказчику все экземпляры проектно- сметной документации и материалы инженерных изысканий по накладной с актом приема - передачи.

3 этап - приемка работ по разработке технической документации стадии "Рабочая документация" осуществляется после завершения всех работ по Контракту, согласования данной документации со всеми заинтересованными организациями. при отсутствии замечаний государственного заказчика и оформляется итоговым актом приема-передачи.

Государственный заказчик в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента получения технической документации и (или) материалов инженерных изысканий обязан их рассмотреть.

При отсутствии замечаний государственный заказчик подписывает акт приемки и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр акта. При наличии замечаний государственный заказчик в письменной форме предоставляет исполнителю имеющиеся замечания (пункт 5.3.3 Контракта).

Согласно пункту 9.1 Контракта ответственность сторон определяется по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый лень просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2015 N 1063".

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.08.2018, а в части приемки и оплаты работ - до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Контракта, а также пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) АО "Инжиниринговая компания "РГП" письмом от 29.11.2017 N 11/3403-2017 просило Учреждение выдать исходные данные, необходимые для проектирования: правоустанавливающие документы на земельный участок; утвержденный администрацией г. Севастополя градостроительный план земельного участка; копию постановления от 10.11.2016 г. N 1087-ПП "Об утверждении Государственной программы "Развитие образования в городе Севастополе на 2017-2020 гг."; технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения (при наличии); архивные данные по инженерным изысканиям (при наличии) (т. 1, л.д. 94).

Письмом от 26.01.2018 N 01/167-2018 исполнитель просил государственного заказчика предоставить технический паспорт здания и правоустанавливающие документы, в связи с тем, что в ходе выполнения проектно-изыскательских работ выявлено, что на территории выданного земельного участка размещается разрушенное здание (т. 1, л.д. 95).

Письмом от 19.02.2018 N 02/295-2018 исполнитель просил государственного заказчика направить запрос в главное управление МЧС г. Севастополя для получения информации о необходимости разработки инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций по объекту (т.1, л.д. 97).

Письмом от 15.03.2018 N 03/462-2018 исполнитель просил государственного заказчика предоставить планы БТИ окружающих зданий (с экспликациями помещений) по следующим адресам: ул. Колобова 35/1; 35/2; 22/1; 20; 21 Б; 21В; 21 Г; здание школы N37 для расчета "инсоляции и естественного освещения" (т. 1, л.д. 96).

По накладной от 31.01.2018 N 5 исполнителем представлены государственному заказчику материалы инженерных изысканий. Результат работ принят государственным заказчиком на основании промежуточного акта от 30.03.2018 N 1 на сумму 3241106 руб. (т.1, л.д. 31).

По накладной от 10.05.2018 N 6 исполнителем представлена государственному заказчику документация стадии "Проектная документация". Результат работ принят заказчиком на основании промежуточного акта от 24.05.2018 N 2 на сумму 3594458,94 руб. (т. 1, л.д. 99).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.08.2018 N 7, которым стороны в связи с уменьшением доведенных до государственного заказчика лимитов снизили цену Контракта до 12871832,49 руб. Соглашением изменены сроки, предусмотренные пунктами 4.1 и 17.1 Контракта, которые были установлены до 28.02.2019.

Государственный заказчик обратился к исполнителю с претензией от 16.10.2018 N 8649 о взыскании неустойки в размере 114689,09 руб., ввиду тог, что замечания ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" по состоянию на 15.10.2018 не устранены (т. 1, л.д. 35-37).

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 9 стороны уменьшили цену работ по Контракту до 11257070,38 руб. в связи с получением заключения ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" по объекту от 26.12.2018 ПИР-1-004-12-18.(т. 1, л.д. 28-29).

По акту от 29.12.2018 N 3 исполнитель сдал, а государственный заказчик принял (с учетом снижения цены) результаты работ по этапам: инженерные изыскания на сумму 1450745,76 руб., археологические изыскания на сумму 102286,08 руб., проектная документация на сумму 3046151,64 руб., экспертиза на сумму 748093,47 руб., всего с учетом НДС (18%) на сумму 6309786,80 руб. (т.1, л.д. 100).

Государственный заказчик обратился к исполнителю с претензией от 05.04.2019 N 2217 о взыскании неустойки, в которой указал, что в ходе рассмотрения проектной документации после получения положительных заключений ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" от 21.11.2018 N 92-1-1-3-005398-2018, от 26.12.2018 N 91-1-0479-18, от 26.12.2018 N ПИР-1-004-12-18 выявлено, что в позициях стоимости монтируемого и не монтируемого оборудования, некорректно указан вид работ. По состоянию на 04.04.2019 замечания исполнителем не устранены, в результате чего государственный заказчик лишился возможности получить результат работ в установленные сроки (т. 1, л.д. 39-40).

По накладной от 07.05.2019 N 15 исполнитель передал государственному заказчику результаты работ по разработке проектно-сметной документации. Согласно итоговому акту от 25.06.2019 N 4 результат работ принят государственным заказчиком на сумму 11257070,38 руб. (т. 1, л.д. 34).

Нарушение сроков исполнения АО "Инжиниринговая компания "РГП" работ по Контракту послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании пени за нарушение исполнителем промежуточного и окончательного срока выполнения работ по Контракту за период с 01.02.2018 по 25.06.2019 в размере 631385,29 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 405, 406, 759 ГК РФ, статьей 48 ГрК РФ, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пришел к выводу, что для исполнителя срок выполнения работ по Контракту продлен на период просрочки исполнения встречных обязательств кредитором (Учреждением), в связи с чем основания для начисления пени за просрочку передачи результата работ отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение не осуществляло должного содействия исполнителю в производстве работ, следовательно, злоупотребило правом.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, учитывая следующее.

Отношения сторон, возникшие из Контракта, регламентируются нормами раздела III и главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, Законом N 44-ФЗ, условиями заключенного Контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4.1. Контракта срок выполнения работ был установлен - с момента заключения Контракта до 31.07.2018. Дополнительным соглашением от 23.08.2018 N 7 срок продлен до 28.02.2019 по причине снижения лимитов финансирования по Контракту. При этом стороны договорились согласовать новый график выполнения работ.

Однако, поскольку график выполнения работ по Контракту, составленный на основании дополнительного соглашения от 23.08.2018 N 7 в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции признает довод истца о нарушении ответчиком промежуточных сроков (этапов работ) не доказанным в порядке, предусмотренном статьями 9, 41, 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что результат работ по инженерным изысканиям (срок исполнения по первоначальному графику до конца января 2018 года) сдан Заказчику по накладной от 31.01.2018 N 5, однако принят по акту только 30.03.2018.

Результат работ по разработке проектно-сметной документации (срок исполнения по первоначальному графику до 10.05.2018) сдан государственному заказчику по накладной от 10.05.2018 N 6, однако промежуточный акт N 2 на сумму 3594458,94 руб. подписан заказчиком в соответствии с пункту 5.3.3 Контракта 24.05.2018.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел просрочку кредитора на этапе "Разработка проектно-сметной документации".

Так, в пункте 3.2.3 Контракта в обязанности государственного заказчика включена обязанность передать исполнителю исходные данные и технические условия для выполнения работ по Контракту.

Однако, в пункте 3.3.2 Контракта обязанность по сбору исходных данных, необходимых для исполнения Контракта, вопреки статье 759 ГК РФ, возложена на исполнителя.

Но в соответствии с частями 6, 7 статьи 48 ГрК РФ, п. 10, п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" задание на проектирование (в случае подготовки проектной документации на основании договора); градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения); акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа), являются частью исходных данных для проектирования, заказчик должен предоставить исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что исполнитель в течение периода, за который Учреждение взыскивает пеню, неоднократно запрашивал у государственного заказчика исходные данные (правоустанавливающие документы на земельный участок, технические условия, градостроительный план земельного участка, что подтверждается письмами от 29.11.2017 N 11/3403-2017, от 26.01.2018 N 01/167-2018, от 15.03.2018 N 03/462-2018, от 19.02.2018 N 02/295-2018) (т. 1, л.д. 94-97).

Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств своевременного представления исполнителю исходных данных, необходимых выполнения проектных работ, в материалы дела не представило.

Тем не менее, исполнитель в установленный Контрактом срок по накладной от 10.05.2018 N 6 передал государственному заказчику проектно-сметную документацию.

Однако предметом иска Учреждения является требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения АО "Инжиниринговая компания "РГП" работ по Контракту в размере 631385,29 руб., которая исчислена истцом за период с 01.02.2018 по 25.06.2019 (510 дней), от полной стоимости работ за вычетом стоимости работ по инженерным изысканиям, сданным 31.01.2018 (12871817,60 руб. - 3241106,00 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде пени за просрочку выполнения работ по Контракту, которая исчисляется по формуле, определенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Как следует из представленных в дело доказательств, просрочка выполнения работ имела место на этапах прохождения государственной экспертизы и разработки рабочей документации.

Однако Контрактом с учетом дополнительного соглашения N 7 не установлена стоимость указанных этапов работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что от исполнителя не зависят сроки заключения заказчиком договора на проведение экспертизы, передачи документации на экспертизу и сроки проведения самой экспертизы.

Из материалов дела невозможно установить, в какой срок проектно-сметная документация была передана истцом (Учреждением) в ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" на экспертизу.

Учитывая, что согласно части 7 статьи 49 ГРК РФ срок проведения государственной экспертизы не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней, 42-дневный срок проведения государственной экспертизы с 14.05.2018 заканчивался 10.07.2018 (строго по первоначальному графику), дополнительный срок в 20 рабочих дней истекал 07.08.2018.

Из претензии Учреждения от 05.04.2019 N 2217 усматривается, что положительные заключения ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" получены от 21.11.2018 N 92-1-1-3-005398-2018, от 26.12.2018 N 91-1-0479-18, от 26.12.2018 N ПИР-1-004-12-18.

Поскольку согласно статье 49 ГрК РФ документация на государственную экспертизу передается заказчиком (застройщиком) или другим лицом по его поручению на основании доверенности, риск несвоевременной передачи документации на государственную экспертизу, при отсутствии прямых доказательств просрочки подрядчика, несет государственный заказчик (истец).

Период с 08.08.2018 по 21.11.2018 составляет 106 дней, период с 08.08.2018 по 26.12.2018 составляет 141 день.

В акте от 29.12.2018 N 3 стороны подтвердили, что исполнитель передал по накладной, а заказчик принял инженерные изыскания, археологические изыскания, проектную документацию, экспертизу, а также, что техническая документация соответствует условиям государственного контракта, заданию на проектирование, действующим нормативам, правилам и стандартам, согласована в установленном порядке и оформлена надлежащим образом.

Однако итоговый акт N 4 подписан сторонами 25.06.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (государственного заказчика).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) разъясняется, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судом.

С учетом изложенных обстоятельств, продлив срок выполнения работ по Контракту с 28.02.2019 на 141 день датой окончания работ будет 19.07.2019, а итоговый акт подписан 25.06.2019.

С учетом изложенного в силу статей 404, 406 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для привлечения АО "Инжиниринговая компания "РГП" к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в форме пени в размере 631385,29 руб.

Дополнительным решением от 04.12.2019 с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15628 руб.

Довод апелляционной жалобы, что дополнительное решение от 04.12.2019 является незаконным, поскольку Учреждение действует в защиту государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса).

В рассматриваемом случае Учреждение связывает наличие у него полномочий государственного заказчика с осуществлением им функций государственного органа по обеспечению государственных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту общественных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов.

Исполнение Учреждением функций государственного заказчика в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет Учреждение в рассматриваемом случае статусом указанного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.06.2015 N 303-КГ15-5906, от 01.12.2015 N 309-КГ15-15586, от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349, от 14.06.2017 N 303-КГ17-6805, от 19.01.2018 N 301-ЭС17-17863, от 20.07.2018 N 302-КГ18-10210.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основаны на неверном толковании указанной нормы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина Учреждением не была уплачена, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) и дополнительное решение от 04.12.2019 по делу N А84-4737/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина