Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 11АП-2320/20 по делу N А55-35277/2019

г. Самара

30 марта 2020 г.

дело N А55-35277/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2020 года по делу N А55-35277/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Агафонов В.В.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ОГРН 1126316005056, ИНН 6316175752) к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1156311000647, ИНН 6311156227) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ответчик) о взыскании 631 840,95 руб., в том числе 571 043,57 руб. задолженности по договору строительного подряда N 8-2Т/2018 от 06.12.2019, неустойки в размере 60 797,38 руб. с 30.06.2019 по 31.102019.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела, просит решение изменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 8.5 договора заказчик вправе удержать штрафные санкции из сумм платежей, подлежащих оплате подрядчику.

Неустойка за просрочку выполнения работ составила 37 527, 38 руб., которая на основании соглашения сторон удержана генподрядчиком.

Кроме того, работы выполнены некачественно, в связи с чем, оплате не подлежат.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 8-2Т/2018, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних систем водопровода и канализации и сдать результаты ответчику, а ответчик обязался принять работу и оплатить ее.

Объем работ, их стоимость, а так же наименование и стоимость подлежащего монтажу оборудования сторонами был определен в локальном ресурсном сметном расчете N РС-920, а так же техническом задании к указанному договору.

Стоимость работ сторонами определена в протоколе согласования цены договора и порядке ее оплаты и составила 615 203 руб.:

аванс в размере 307 601,50 руб. подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета;

за фактически выполненный объем работ по принятым ответчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в соответствующем размере, за вычетом оплаченного аванса пропорционально выполненным работам и 5 % от стоимости выполненных работ, в течение 2-х месяцев с момента подписания соответствующих актов и справок сторонами;

оставшиеся 5 % в течение 3 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

01.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 8-2Т/2018, в соответствии с которыми, истец принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы на сумму, составляющую по обоим дополнительным соглашениям 263 442,04 руб., в связи с чем, общая сумма по договору подряда составила 878 645,04 руб.

В обоснование выполненных работ истцом предоставлены документы: на сумму 115 152,57 руб. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2019 N ФЗ-212, акт о приемке выполненных работ от 07.06.2019 N 445; на сумму 148 289,47 руб. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2019 N ФЗ-210, акт о приемке выполненных работ от 07.06.2019 N440, акт о приемке выполненных работ от 07.06.2019 N441, акт о приемке выполненных работ от 07.06.2019 N443; на сумму 314 684,83 руб. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 N ФЗ-195, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 N391-2; на сумму 300 518,20 руб. справка о стоимости выполненных работ, затрат от 31.12.2018 N ФЗ-185, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019 N391, на общую сумму 878 645,07 руб.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, работы приняты, каких-либо претензий со стороны заказчика не заявлено.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ платежным поручением от 26.12.2018 N 1977 на сумму 307 601,50 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за выполненные работы по договору строительного подряда N 8-2Т/2018 от 07.12.2018 в сумме 571 043,57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены письмо от 10.09.2019 вместе с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.06.2019, претензия от 08.10.2019 с требованием о погашения задолженности, которые оставлены без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 708, 711, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены и ответчиком приняты без замечаний, что подтверждено вышеуказанными документами, которые судом первой инстанции обоснованно признаны надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения работ по договору строительного подряда N 8-2Т/2018 от 07.12.2018 не оспорил, доказательств обратного не представил.

Каких-либо претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ по указанному договору ответчиком не заявлено, доказательств обратного не представлено, акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований, которые бы позволяли ответчику не произвести оплату по рассматриваемому договору.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, контррасчет ответчиком, не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 571 043, 57 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 30.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 60 797, 38 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.13 договора подряда N 8-2Т/2018 стороны установили, что при просрочке оплаты ответчиком, последний уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик контррасчет не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом работы выполнены некачественно и с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, генподрядчиком была удержана неустойка в размере 37 527, 38 руб. какими - либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2020 года по делу N А55-35277/2019 (мотивированное решение от 06 февраля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2020 года.

Судья

Е.Г. Демина