Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 02АП-766/24 по делу N А82-103/2023

г. Киров

11 апреля 2024 г.

Дело N А82-103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2023 по делу N А82-103/2023

по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 2" (ИНН 7608009105, ОГРН 1027601050751)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН 7608036268 ОГРН 1187627027147),

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", общество с ограниченной ответственностью "МоторгазТранстехгаз", общество с ограниченной ответственностью "ТЭСК", администрация Переславского МР области,

об обязании заключить муниципальный контракт теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 2" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - Предприятие, ответчик) об обязании последнего заключить муниципальный контракт теплоснабжения в предложенной истцом редакции, о взыскании 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", третье лицо 1, заявитель), общество с ограниченной ответственностью "МоторгазТранстехгаз" (далее - ООО "МоторгазТранстехгаз", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "ТЭСК" (далее - ООО "ТЭСК", третье лицо 3), администрация Переславского МР области (далее - Администрация, третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЭС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии ООО "МЭС" соответчиком по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение принято на основе ложной и неправовой позиции Администрации. У ответчика отсутствует возможность предоставить потребителю соответствующие услуги. Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования. Основным условием для определения единой теплоснабжающей организации из числа организаций, эксплуатирующих объекты теплоснабжения в отдельной системе, является наличие у уполномоченного органа документов, удостоверяющих законные основания владения источниками тепловой энергии, под которыми понимаются устройства, предназначенные для производства тепловой энергии, или наличие приобретенного теплового ресурса. У Предприятия подобные признаки отсутствуют. Система теплоснабжения, к которой подключен ответчик, является замкнутой, обособленной от иных систем города. В этой замкнутой системе имеется единственный источник теплоснабжения - частная котельная. Следовательно, в этой системе Предприятие может иметь только приобретенный тепловой ресурс, а потому ответчик, являясь оборонным социально значимым объектом, заключая договор теплоснабжения с иным, нежели ООО "МЭС" лицом, обязан был удостовериться в возможностях этого лица осуществлять поставку либо собственного, либо приобретенного теплового ресурса, что в рассматриваемых судом условиях возможно при заключенном договоре поставки тепловой энергии между ООО "МЭС" и Предприятием. Однако такой договор не заключался. При изложенных обстоятельствах постановление администрации г. Переславля-Залесского о присвоении статуса ЕТО Предприятию не может являться определяющим обстоятельством для данного спора. Статус ЕТО ответчика должен быть проверен по фактическим реальным обстоятельствам и для конкретного мкр. Чкаловский. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у ответчика на каком-либо праве источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей вообще, а тепловых сетей в мкр. Чкаловском и пос. Молодежный в частности (с учетом владения источниками тепловой энергии в этих системах теплоснабжения заявителем). Постановление администрации о присвоении статуса ЕТО таковым доказательством являться не может. В связи с отсутствием у ответчика в собственности или на ином законном праве объектов теплопроизводящего или теплосетевого хозяйства статус ЕТО получен им без законных оснований, у него отсутствует и право ведения деятельности по теплоснабжению. В результате издания администрацией постановления от 08.10.2018 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского" Предприятию именно для мкр. Чкаловский, в двух замкнутых системах теплоснабжения г. Переславль-Залесский (мкр. Чкаловский и пос. Молодежный) функционируют две ЕТО, что по Закону недопустимо. Заявитель не был лишен статуса ЕТО; постановление от 08.05.2014 было признано утратившим силу. Получая подтверждение отсутствия актов о передаче котельной от ТСО ООО "МЭС" к ответчику или к иному лицу и подтверждая таким образом сохранение и продолжение владения котельной именно ТСО ООО "МЭС", суды 3-х инстанций присуждали взыскания в пользу ООО "МЭС".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2023 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с постановлением администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 08.10.2018 N ПОС.03-1571/81 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) на территории города Переславля-Залесского.

Истец направил в адрес ответчика заявки от 21.09.2022, от 04.10.2022, от 11.11.2022, от 16.12.2022 для заключения контракта на поставку тепловой энергии.

Заявки получены ответчиком, что подтверждается соответствующими печатями на заявках.

Ответ на заявки истец не получил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пунктам 11, 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Статьей 2 Закона о теплоснабжении определено, что источник тепловой энергии - это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; а тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 12 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В случае утверждения в муниципальном образовании единой теплоснабжающей организации потребитель по общему правилу заключает договор теплоснабжения именно с данной организацией, иное возможно в случаях, предусмотренных пунктом 31 Правил N 808.

Ответчик предоставил в материалы дела постановление Администрации города Переславля-Залесского от 01.02.2023 N ПОС.03-143/23, в соответствии с которым Предприятие лишено статуса единой теплоснабжающей организации; также представлены Концессионное соглашение от 26.01.2023 N Д-11 и акт приема-передачи объекта Концессионного соглашения от 01.02.2023, из которых следует, что имущество, находящееся в хозяйственном ведении у ответчика, передано ООО "Городские коммунальные сети".

Администрация городского округа города Переславля-Залесского в отзыве на иск указала, что на основании постановления Администрации города Переславля-Залесского от 02.03.2023 N ПОС.03-336/23 статус единой теплоснабжающей организации городского округа город Переславль-Залесский, в том числе на территории нахождения Учреждения, присвоен ООО "Городские коммунальные сети".

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик с 01.02.2023 утратил статус единой теплоснабжающей организации, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении иска.

Заявитель в жалобе указал на необходимость привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец возражал против привлечения к участию в деле ООО "МЭС" в качестве соответчика, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО "МЭС" в качестве соответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2023 по делу N А82-103/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар